Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Центр реструктуризации» – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (лук зелёный весовой), взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> она приобрела у ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, товар – лук зелёный весовой, по цене 224 рубля 00 копеек за килограмм, весом 0,072 килограмма, заплатив за него 16 рублей 13 копеек. На упаковке товара отсутствует информация о месте нахождении производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре (лук зелёный весовой), а именно, о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности, взыскать с ответчика ООО «Центр реструктуризации» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и истца, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а представленные им (представителем ответчика) доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по <адрес>, где, согласно чека, был приобретён товар, свидетельствуют, что покупки осуществляет не ФИО2, <дата> года рождения, то есть молодая девушка 23 лет, а различные мужчины и женщины, причём оплата производится как наличными денежными средствами, так и банковскими картами, принадлежащими данным лицам. Таким образом, ФИО3 не является потребителем, соответственно, не может знать имелась ли на товаре необходимая информация и требовать за её якобы отсутствие компенсацию морального вреда. Покупку указанного в иске товара - лук зелёный весовой, осуществляет (как видно на записях под номерами №), мужчина в синей куртке, а не ФИО2. При этом боковые камеры фиксируют как данный мужчина приобретает указанные в чеке товары, а затем перекладывает их в пакет на отдельном столе. Время, указанное в чеке, на 1,5- 2 минуты отличается от времени, установленном на камерах видеонаблюдения, однако, просмотр всех камер в совокупности позволяет прийти к однозначному выводу о соответствии покупок именно тем покупателям, которые зафиксированы на видео. Через непродолжительное время в суд было подано около 30 аналогичных исковых заявлений от имени ФИО3 по доверенности её представителем – ФИО4 об отсутствии информации на различную плодоовощную весовую продукцию, реализуемую в магазине. Учитывая большое число поступивших от ФИО3 аналогичных исков, согласно которых, товары приобретались ею <дата> и <дата> в магазине по <адрес> течение всего дня, истец должна была с указанной частотой посещать данный магазин и соответственно, многократно фигурировать на камерах видеонаблюдения, чего не происходит, если просмотреть весь день и сопоставить покупателей с фотографией ФИО5 из социальной сети. Чек подтверждает лишь факт совершения покупки, но не свидетельствует, что именно Рвачёва её осуществила и, соответственно, что на приобретённом товаре не было информации. Всё это в совокупности свидетельствует, что товары не приобретались ФИО3, а последняя лишь отобрала кассовые чеки, содержащие весовой товар – фрукты и овощи, и обратилась с исками в суд в целях извлечения прибыли, так как по каждому иску заявлено о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приобщённые представителем ответчика видеозаписи, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на которых истец основывает свои требования, именно потребителю предоставлено право требовать от продавца предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемых товарах, содержание которой должно отвечать требованиям вышеуказанных законов и подзаконных актов.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств установлено, что <дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес> 17 часов 19 минут (по чеку) и 17 часов 17 минут (по времени, установленному на камерах видеонаблюдения: записи №№,№) мужчина средних лет в синей куртке и кепке приобретает следующие наименования товаров: пекет «Гроздь» Мае.; хлеб зерновой «Фит.», молочный прод. «Кефир», огурцы свежие, лук зелёный вес., картофель (сетка), на общую сумму 381 рубль 63 копейки. Сопоставление записей №№ и №, отражающих приобретение мужчиной товаров, из последующую упаковку в приобретённый им пакет позволяет прийти к однозначному выводу о том, что поименованные в чеке товары приобретены данным мужчиной, а не ФИО5, которая, согласно представленного фото, в указанное время и дату в магазине не присутствует и никакие товары не приобретает.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих возражения представителя ответчика, суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред подлежит компенсации, если он причинён потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а судом установлено, что ФИО2 не приобретала <дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации» по адресу: <адрес> товар – лук зелёный весовой, её требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа по искам о защите прав потребителей возможно при удовлетворении судом требований потребителя, а в удовлетворении требований ФИО2 отказано, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (лук зелёный весовой), взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Леднева