Решение № 2-2538/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-2538/2023;)~М-3621/2023 М-3621/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2538/2023

2-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 2 февраля 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки права требования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 10 мая 2018 года между ООО микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – МФК) и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского займа № 2018-1412487. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен заём в размере 8 000 рублей с процентной ставкой 346,750% годовых на срок до 19 июня 2018 года. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, поскольку в установленный в договоре срок не возвратил МФК сумму задолженности и начисленные проценты. 30 сентября 2019 года право требования взыскания с ФИО1 денежных средств по договору займа перешло истцу на основании договора цессии. При этом с момента перехода права требования ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. Истец полагает, что за период с 11 мая 2018 года по 27 октября 2023 года у ответчика перед истцом возникла подлежащая взысканию задолженность в сумме 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей – сумма основного долга, 16 000 рублей – сумма процентов. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей и государственной пошлины в размере 920 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

С учётом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что по договору займа займодавец передаёт или обязуется передать в собственность заёмщику деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заёмщик в свою очередь обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Займодавец, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, что следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

С учётом ч. 7 ст. 807 ГК РФ, правовые основы осуществления деятельности микрофинансовых организаций, процедура предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151ФЗ (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ).

В частности, в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания ст.ст. 435, 438 ГК РФ следует, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом в свою очередь признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В частности, ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из представленных материалов следует, что 10 мая 2018 года между МФК и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении займа заключён соответствующий договор № 2018-1412487, путём акцептования условий данного договора заёмщиком.

В силу п.п. 1, 2, 4, 6, 12, 14, 16, 17 индивидуальных условий договора № 2018-1412487 МФК предоставило заёмщику ФИО1 8 000 рублей с процентной ставкой 346,750% годовых, или 2,10% в день, а в период с 27 мая по 19 июня 2018 года включительно – 0,10% в день. Срок возврата займа и процентов – до 19 июня 2018 года. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. В качестве способа получения денежных средств ФИО1 указан банковский расчётный счёт №, в качестве способа связи между МФК и заёмщиком – абонентский номер заёмщика №. Заёмщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору регулируются Общими условиями предоставления займов.

Названные заявление и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью – набором цифровых и буквенных символов.

Согласно п.п. 2.1-2.3, 2.5, 2.8 Общих условий предоставления потребительского займа МФК, заявитель, используя сервис сайта МФК, осуществляет аутентификацию, используя свой логин (номер мобильного телефона) и пароль, после чего направляет заявку о получении кредита МФК. По результатам рассмотрения заявки клиенту направляется смс-сообщение с кодом подтверждения, введение которого в форме на сайте МФК подтверждает его ознакомление с Правилами предоставления займа и общими условиями. Клиенту также направляются индивидуальные условия договора займа, при согласии с которыми клиент подписывает их кодом, полученным в смс-сообщении, в форме на сайте МФК.

Из представленных истцом документов следует, и подтверждено истребованной судом выпиской по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк», что МФК во исполнение условий договора перечислило заёмщику ФИО1 10 мая 2018 года 8 000 рублей на счёт банковской карты, указанной им при заключении договора.

Согласно анкете заёмщика, ФИО1 при регистрации на сайте МФК указаны свои паспортные данные, адрес электронной почты и абонентский номер № в качестве контактного телефона.

Судом установлено, что паспортные данные, указанные в тексте названных заявления и индивидуальных условий договора позволяют идентифицировать заёмщика как ФИО1 По сведениям ПАО «МТС» владельцем абонентского номера № также является ответчик.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств в полном объёме подтверждается факт исполнения МФК своих обязательств перед ответчиком по заключённому договору займа.

Впоследствии, 30 сентября 2019 года право требования по договору займа № 2018-1412487 передано от МФК истцу на основании договора № ГМС-0919.

По смыслу ст.ст. 19, 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равноправия и состязательности сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, ответчик какие-либо возражения относительно доводов искового заявления не представил, доказательств полного либо частичного возврата полученной по договору займа суммы и (или) процентов не предъявил.

Согласно представленному истцом расчёту, общая задолженность ФИО1 по договору займа за период 11 мая 2018 года по 27 октября 2023 года составила 24 000 рублей, из которых сумма основного долга – 8 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 16 000 рублей, что не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Закон № 151—ФЗ, действовавшей на момент заключения и исполнения договора.

Данный расчёт проверен судом, исчислен исходя из названных общих и индивидуальных условий договора потребительского займа, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между МФК и ФИО1 договора займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, при этом право требования по данному договору перешло истцу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 5 июня 2023 года между истцом и ИП М.Т.Н. заключён договор на оказание юридических услуг № 2-2023, согласно которому стоимость оказываемых услуг по составлению искового заявления оплачивается в размере 3 300 рублей. Данная услуга оказана ИП М.Т.Н. в полном объёме.

Принимая во внимание существо спора, сложность заявленных требований, характер и категорию дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесённых судебных расходов за оказанные юридические услуги в полном размере.

Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 920 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 10 мая 2018 года № 2018-1412487 за период с 11 мая 2018 года по 27 октября 2023 года в размере 24 000 рублей, судебные расходы в размере 4 220 рублей, а всего взыскать 28 220 (двадцати восьми тысяч двухсот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 8 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков