Решение № 2А-277/2025 2А-277/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-277/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.Ю., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ольги Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением по делу №а-162/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калининский районный суд <адрес> обязал администрацию Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, скважины, расположенные в <адрес>, д. Николаевка в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения: скважины, расположенные в <адрес>, д. Николаевка в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законно силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрация Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес>, предмет исполнения: обязать администрацию Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения: скважины, расположенные в <адрес>, <адрес>, д. Николаевка в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения: скважины, расположенные в <адрес>, д. Орловка, д. Николаевка в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. Пятидневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение требования исполнительного листа в добровольном порядке предполагалось с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение в этот срок исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. На основании изложенного определяющим для правильного разрешения заявленного в суд спора является установление причин не исполнения исполнительного должником в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник заключил договор № с ООО «Научно-Производственная Компания «Недра-плюс». В соответствии с условиями договора предметом договора является обязательства исполнителя по выполнению следующих работ: разработка проекта организации санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> (1 водозаборная скважина), <адрес> (1 водозаборная скважина, <адрес> (1 водозаборная скважина) <адрес> (1 водозаборная скважина), Таловского МО <адрес>. Разработка проекта включает сопровождение проекта при проведении экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», сопровождение проекта при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, подготовку документации для утверждения зон санитарной охраны в Министерстве строительства и ЖКХ <адрес>. Администрация Таловского МО, по независящим от нее причинам, не имела возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного листа, так как на необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда, необходимо несколько месяцев срока, что нашло отражение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного должника с ООО «Научно-Производственная Компания «Недра-плюс». В связи с этим, заявитель считает, что основания для применения к Администрации Таловского МО такой штрафной санкции по исполнительному производству не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с этим, как следует из положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу №а-162/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, скважины, расположенные в <адрес>, д. Николаевка в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения: скважины, расположенные в <адрес>, д. Николаевка в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законно силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS0017#2a-162/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., ему также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вынесенное судебным-приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направлено администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным сведениям прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований ведущего судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 О.Ю. в отношении администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при этом установленный законом срок для обращения не пропущен.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. Пятидневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Научно-Производственная Компания «Недра-плюс», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проекта организации санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> (1 водозаборная скважина), <адрес> (1 водозаборная скважина, <адрес> (1 водозаборная скважина) <адрес> (1 водозаборная скважина), Таловского МО <адрес>. Разработка проекта включает сопровождение проекта при проведении экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», сопровождение проекта при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, подготовку документации для утверждения зон санитарной охраны в Министерстве строительства и ЖКХ <адрес>.

Сроки выполнения работ (отдельных этапов) установлены в приложении № к договору. Согласно указанному приложению, для выполнения работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения необходимо 3 месяца. В связи с чем, должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об увеличении, установленного судебным приставом нового срока до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, и указании на вынесение после ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока установленного в постановлении, постановления о назначении нового срока исполнения со сроком исполнения один месяц.

Оценив доводы администрации и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что администрацией своевременно предпринимались необходимые меры к выполнению требований исполнительного документа, вместе с тем наличие причин объективного характера не позволяет администрации исполнитель решение суда в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.Ю., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

освободить администрацию Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Н. Зеленкина