Решение № 2-3265/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-748/2017~М-299/2017

копия

Дело № 2-3265-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика-истца ФИО2 адвоката Чиркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Стороны являлись сособственниками квартиры <адрес> по ? доли в праве собственности каждый.

В январе 2017 года ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 ? части уплаченных за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года коммунальных услуг в размере 73 934.97 руб., а также 50 % стоимости замены и установки входной двери в сумме 6 950 руб., ссылаясь на несение бремени оплаты только им.

Вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.03.2017 требования Чирского удовлетворены в части взыскания оплаты коммунальных услуг, в удовлетворении требований о взыскании 50% стоимости замены и установки входной двери отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.07.2017 вышеуказанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела 17.10.2017 Чирским исковые требования уточнены, с учетом зачета получения им платы за сдачу квартиры в аренду в период июль-ноябрь 2017 года заявлена ко взысканию в порядке регресса сумма в 45 421.63 руб. за период с декабря 2013 года по апрель 2017 года, а также расходов по оплате госпошлины. Требований о взыскании 50% стоимости замены и установки входной двери не заявлено.

ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании с Чирского 50% от полученной им в качестве арендной платы суммы в размере 50 000 руб., 15 946.99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – компенсации морального вреда.

В судебном заседании каждая сторона поддержала заявленные ею требования, возражала против требований другой стороны.

Явка представителя ООО УО «ООО» в судебное заседание не обеспечена, позиция по требования не представлена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с ДД.ММ.ГГГГ – собственником другой ? доли на основании договора дарения.

Собственником остальной ? доли с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, право на долю ею получено в порядке приватизации.

Обращаясь в январе 2017 года с требованиями о взыскании с ФИО2 ? доли от внесенных в период с декабря 2013 по ноябрь 2016 года платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, ФИО3 сослался на регистрацию ответчика в квартире, периодическое проживание в ней, но не внесение платы. В судебном заседании период взыскания Чирским увеличен до апреля 2017 года включительно.

Положения раздела VII ЖК РФ возлагают на собственника обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленные суду квитанции свидетельствуют о том, что в спорные периоды начисления производились в том числе исходя из факта регистрации в квартире ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ; приборы учета установлены были только для учета электрической энергии.

Вместе с тем представленные суду доказательства, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает на Украине в <данные изъяты> в частности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 подтверждает использование ею комнаты в квартире в июле 2014 года, за этот период оплата ею была произведена самостоятельно. В остальные периоды ФИО2 в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась. Доказательств обратного Чирским не представлено.

Однако анализ представленных суду квитанций начисления коммунальных платежей, в частности изменения показаний прибора учета электрической энергии, обьема потребленной электрической энергии, свидетельствует о том, что в квартире фактически весь спорный период проживали и потребляли коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывала на проживание в квартире сына Чирского, кроме того, представленный суду и исследованный в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что квартира сдавалась Чирским в аренду как минимум с июля по ноябрь (включительно) 2016 года.

В неоспариваемый Чирским период сдачи квартиры в аренду оплата коммунальных платежей осуществлялась Чирским за счет арендаторов, что стороной не оспаривалось, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги за период июль-ноябрь 2016 исключена из требований в уточненном иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом заявленного представителем ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности взыскать с ФИО2 ? долю внесенных Чирским в период февраль-апрель 2014 года платежей в размере 5 074.07 руб. (3728.44+3215.96+3203.75=10148.15/2), поскольку из содержащихся в квитанциях сведений за этот период не следует что квартира использовалась только в интересах Чирского; в январе 2014 года плата не производилась.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 ? доля в квартире продана ею Чирскому.

Согласно п.22 договора купли-продажи стороны подтверждают, что согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой доли в праве на квартиру и не имеют в этой связи взаимных претензий. Таким образом, поддержание Чирским требований о взыскании с ФИО2 платы за содержание жилья и коммунальные услуги противоречит условиям заключенного и подписанного сторонами договора и фактически свидетельствует о злоупотреблении правом.

Однако на данное обстоятельство представитель ФИО2, несмотря на предложение судьи-председательствующего по делу обратить внимание на условия договора в части согласования сторонами вопроса о задолженности, не ссылался, в связи чем оно не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в полном обьеме.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Чирского на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 400 руб., в счет частичного возмещения понесенных им расходов на оплату госпошлины.

Что касается требований встречного иска, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Сам по себе факт сдачи квартиры в аренду в период с июля по ноябрь (включительно) 2016 года Чирским не отрицался. Доказательств сдачи квартиры в аренду в период с декабря 2016 года, получения арендных платежей, стороной ФИО2 не представлено. Таким образом, несмотря на явное проживание в квартире, что следует из обьема потребляемой в периоды декабрь 2016-апрель 2017 электроэнергии, оснований для вывода о сдачи квартиры в аренду в период после декабря 2017 года у суда не имеется.

Размер получаемой арендной платы Чирским не оспаривался – 10 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах с Чирского в пользу ФИО5 подлежат взыскании 25 000 руб. – половина стоимости арендных платежей за 5 месяцев <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскания с Чирского процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется.

Не подлежащими удовлетворению считает суд и требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

По положению нормы ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не связаны с вышеуказанными действиями и вытекают из нарушенных имущественных прав.

Требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ) суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката стороной представлена квитанция на общую сумму 25 000 руб. – представление интересов по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г.Белгорода.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов суд принимает во внимание объем оказанных представительских услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения, факт частичного удовлетворения требований как иска, так и встречного иска.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, частичное удовлетворение требований сторон суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ФИО2 и взыскать в ее пользу 15 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Тот факт, что Бабакиной оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, поскольку компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ в частности с учетом принципа справедливости.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 074 рубля 07 копеек – в счет частичного возмещения расходов, понесенных им на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, а также 400 рублей – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 950 рублей – в счет частичного возврата уплаченной при подаче встречного иска госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2017