Постановление № 1-25/2025 1-25/2025(1-337/2024;)~МУ-48/2024 1-337/2024 МУ-48/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 15 января 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Г. в отношении ФИО1, не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Частным обвинителем Г. ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 02 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2024 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 27 октября 2024 года, в ночное время суток, находясь на улице возле кафе «Галактика», расположенного по адресу: адрес, в ходе конфликта нанес Г. один удар кулаком в область носа, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

Действия подсудимого ФИО1 частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании защитник подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя Г. в судебные заседания без уважительных причин.

Суд, заслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 12.12.2024 заявление Г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, было принято к производству суда, назначена беседа на 17.12.2024, с 10.30 часов.

Поскольку в ходе беседы примирение между сторонами достигнуто не было, постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 17.12.2024 по настоящему делу было назначено судебное заседание на 23.12.2024, с 10.00 часов. Копия постановления о назначении судебного заседания была вручена сторонам под расписку 17.12.2024.

Будучи надлежащим образом извещенной, частный обвинитель Г. в судебное заседание, назначенное на 23.12.2024, с 10.00 часов, не явилась, причины неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила. В связи с указанным обстоятельством рассмотрение уголовного дела было отложено на 15.01.2025, с 09.30 часов.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2025, частный обвинитель Г. была извещена надлежащим образом (посредством sms-сообщения, при наличии соответствующего согласия Г. на извещение подобным образом, а также посредством телефонограммы) 27.12.2024, однако в судебное заседание вновь не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила, иных документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, не предоставила.

В телефонограмме от 27.12.2024 частный обвинитель Г. пояснила, что не явилась в судебное заседание, назначенное на 23.12.2024, по причине нахождения на работе, а в телефонограмме от 15.01.2025 обосновала свою неявку в судебное заседание, назначенное на указанную дату, нахождением в командировке в г.Перми.

Вместе с тем, суд считает, что нахождение на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку напротив, вызов в суд является уважительной причиной для отсутствия работника на рабочем месте, и, при предоставлении соответствующей судебной повестки, работодатель обязан отпустить работника с работы. При этом извещение Г. о дате, времени и месте судебных заседаний иными допустимыми законом способами не лишало ее права обратиться в суд за оформлением и получением судебной повестки для ее непосредственного предъявления работодателю, однако Г. таким правом не воспользовалась.

Кроме того, исходя из содержания телефонограммы частного обвинителя от 15.01.2025, нахождение на рабочем месте находится для нее в приоритете, нежели участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд признает нахождение Г. на рабочем месте неуважительными причинами неявки в судебные заседания, назначенные 23.12.2024 и 15.01.2025, в связи с чем, учитывая, что частный обвинитель была предупреждена о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.249 УПК РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе разъяснения процессуальных прав от 17.12.2024, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, - прекращению, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.249, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по заявлению частного обвинителя Г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебные заседания без уважительных причин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья