Решение № 12-384/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-384/2020

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 12-384/2020

64MS0026-01-2020-003107-63


решение

27 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Музыканкина Ю.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала. Кроме того, указывает на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что имеет ряд заболеваний, в том числе, у него больные почки, он перенес операцию, алкоголь не употребляет. При заборе биоматериала он не смог сдать мочу, в связи с чем, просил взять у него анализ крови, поскольку наличие ряда заболеваний препятствуют ему сдать в подобных условиях мочу. Однако, ему было отказано в получении анализа крови. Утром он вернулся в данную больницу и сдал анализ самостоятельно.

Защитник выразил аналогичную позицию, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 27.05.2020 в 18 час 30 минут управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № у д. № по ул. <адрес> г. Энгельс Саратовской области с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД.

Между тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Так, положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение послужило дорожно-транспортное происшествие, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе 64 МО № № о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составила 0,000 мг\л, в связи с чем ему было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее-Порядок), сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого ФИО1 отказался, о чем в пункте 14 акта сделана соответствующая запись.

Между тем, в ходе производства по делу ФИО1, а также его защитник последовательно заявляли о невозможности предоставления ФИО1 биологического объекта (мочи) в силу отсутствия физиологической потребности, указывали, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась более двух часов, при этом ФИО1 говорил о наличии хронических заболеваний, продолжительное время пил воду, просил дать ему еще времени, но ожидаемый результат не был достигнут, после чего ФИО1 просил взять на анализ кровь, что опровергает вывод мирового судьи о бездействии при прохождении медицинского освидетельствования и категоричном отказе от него.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось более двух часов, в течение этого времени он употреблял воду, сообщал ли он о наличии заболеваний – она не помнит. Возможно ФИО1 просил взять на анализ кровь, однако отбор крови не производится с учетом действующего порядка, поскольку лицо должно находится в беспомощном состоянии, в иных случаях кровь не отбирается.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных статей в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не выяснялись все обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В том числе не исследовались доказательства об отсутствии в данной ситуации необходимости забора крови с учетом пункта 20 Правил освидетельствования, которым установлены требования к заполнению акта медицинского освидетельствования, количеству его экземпляров, подлежащих выдаче, и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, но не регламентируется сам порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей не дана оценка соблюдения либо не соблюдения порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей доводы ФИО1 о нарушении порядка забора биологических образцов не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении, что указывает на несоблюдение требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное постановление.

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

Судья