Решение № 2-1524/2018 2-1524/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1524/2018

Дело № 2-1524/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО СК «Гайде» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан ТИИДА, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Поскольку лицензия на осуществление ОСАГО у ООО СК «Московия» была отозвана, страховщик был признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Гайде» с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставил.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 137 852, 72 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшем определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ТИИДА, г.р.з№ с учетом износа составляет 239509,98 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Гайде» с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Таким образом, с ответчика по мнению истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 101 657,26 рублей.

В силу абз. 2 п. 78 ППВС № «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Выплата страхового возмещения в полном объеме на день подачи искового заявления не произведена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушенное обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с АО СК «Гайде» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106 дней; 106 х (101657,26 х 1%)= 106 х 1016,57 = 107756,42 рублей.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица: "об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с АО СК «Гайде» подлежит взысканию штраф в размере 101 657,26 х 50 % = 50828,63 руб.

Помимо изложенного, в связи с тем, что АО СК «Гайде» не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 657,26 рублей; неустойку в размере 107756,42 рублей; штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 828, 63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 040 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать страховое возмещение в размере 44611,40 рублей; неустойку в размере 65000 рублей; штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 22305,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате за досудебную оценку в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 040 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что страховой компанией выполнены в полном объеме обязанности по оплате страхового возмещения, у истца отсутствовало право обращаться в суд с настоящим иском, поскольку был нарушен порядок обращения и проведения независимой экспертизы. До обращения к независимому эксперту истец в страховую компанию не обратился, не поставил в известность о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и представил автомобиль к повторному осмотру.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан ТИИДА, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Поскольку лицензия на осуществление ОСАГО у ООО СК «Московия» была отозвана, страховщик был признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Гайде» с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставил.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 137 852, 72 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшем определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ТИИДА, г.р.з. № с учетом износа составляет 239509,98 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Гайде» с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Таким образом, по мнению истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 101 657,26 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Стандарт».

Эксперту поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными вследствие ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Согласно заключения эксперта № от 15.05.2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 182464,12 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, суду не заявлялись.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 137852,72 руб. в пользу истца с АО «СК «Гайде» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 146 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлен автомобиль на повторный осмотр и не соблюден досудебный порядок, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения на основании представленных документов признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату.

Со стороны потерпевшего имело место обращение к страховщику как с заявлением, так и с претензией о выплате страхового возмещения.

Доказательств, что после получения претензии страховщик предлагал истцу представить автомобиль на повторный осмотр, материалы дела не содержат

Таким образом, доводы об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, что не было необходимо для предъявления иска.

Вопрос о размере причиненного истцу ущерба, был разрешен, в силу ст. 56, 79 ГПК РФ, путем назначения экспертизы

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 75392, 59 руб. за период с 14.11.2017г. по 30.04.2018г., однако представитель истца просит взыскать неустойку в размере 65000 руб.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 45000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22305 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №, а также почтовые расходы, документально подтвержденные на сумму 212,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям после их уточнения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца частично.

Истец понес расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 9 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы по направлению претензии в сумме 540 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Что касается расходов на направление заявления в сумме 500 руб., они возмещению не подлежат ввиду того, что связаны с выполнением обязанности предусмотренной договором ОСАГО о направлении в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг и суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, исходя их требований разумности, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК «Гайде » в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 44611 руб. 40 коп., неустойку в сумме 45000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 22305 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход бюджета госпошлину в размере 3188руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 13 июня 2018 года.

Судья