Решение № 2-2312/2024 2-2312/2024~М-1430/2024 М-1430/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2312/2024

дело № 2-2312/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002284-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, его автогражданская ответственность не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № № от (дата) года, подготовленным экспертом ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1 333 800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 333 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 869 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверил ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN №, (дата) года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО5, что усматривается из административного дела № 38 по факту ДТП, имевшего место (дата) года в районе <адрес>.

(дата) года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются материалами административного дела № 38 по факту ДТП, имевшего место (дата) года в районе <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчик ФИО5, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, не застраховал свою гражданскую ответственность, он несёт перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объёма причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ФИО11 № № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 333 800 рублей, с учетом износа 958 500 рублей, за проведение независимой оценки оплачено 15 000 рублей (платёжное поручение № 71392 от 22 апреля 2024 года).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось предоставленное истом экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение ФИО12 № № от (дата) года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, оценка проведена с учётом осмотра повреждённого автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 1 333 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы по оплате оценки повреждённого имущества в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в его пользу, поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком по операции и квитанцией от 26 апреля 2024 года, и, исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в размере 14 869 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 26 апреля 2024 года; договора оказания юридических услуг от 15 марта 2024 года № 04-03/24.

В соответствии с актом выполненных работ от 10 июня 2024 года ФИО3 ФИО1 оказано услуг на 25 000 рублей: добровольное урегулирование убытков и организация экспертизы – 3 000 рублей, подготовка искового заявления и подача в суд – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей. Оплата по договору подтверждена чеками по операциям от 10 июня 2024 года на суммы 5 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в Октябрьском районном суде г. Липецка в предварительном судебном заседании 30 мая 2024 года длительностью 10 минут, в судебном заседании 17 июня 2024 года длительностью 15 минут.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление и подача искового заявления – 7 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела – 5 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела – 6 000 рублей.

Также, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра в размере 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, водительское удостоверение серия номер №) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 1 333 800 (миллион триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Секретарь с/з Ю.И. Сысоева

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2312/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь с/з Сысоева Ю.И.