Решение № 2-5030/2019 2-5030/2019~М-3306/2019 М-3306/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-5030/2019

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»(далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Л.О.ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ...г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.О.ФИО1 заключен кредитный договор ...Ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 21000 рублей сроком пользования до ...г., размер процентной ставки 69,9%. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ...г. по ...г. в размере 74581 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга 19003 рублей 99 копеек, проценты 29824 рубля 62 копеек, штрафные санкции 25753 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 60661 рублей 64 копеек, уменьшив штрафные санкции с 25753 рублей 16 копеек до 11833 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019 рублей 64 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ... и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ...г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.О.ФИО1 заключен кредитный договор ...Ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 21000 рублей сроком пользования до ...г.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с ...г. по ...г. у ответчика образовалась задолженность в размере 74581 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга 19003 рублей 99 копеек, проценты 29824 рубля 62 копеек, штрафные санкции 25753 рублей 16 копеек.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 271349 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга 94267 рублей 48 копеек, проценты 119093 рубля 93 копейки, штрафные санкции 57988 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного Суда ... от ... открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредитов, суммы процентов за пользование кредитами, штрафных санкций.

...г. определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... судебный приказ от ...г. о взыскании задолженности по кредиту с ФИО5 отменен.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по кредитному договору ...Ф от ...г. образовалась задолженность, заявленная в размере с ...г. по ...г. в размере 337527 рублей 91 копеек, из которых сумма основного долга 94267 рублей 48 копеек, проценты 119093 рубля 93 копейки, штрафные санкции 124166 рублей 50 копеек.

Истцом заявлена задолженность ко взысканию в размере 60661 рублей 64 копеек, в том числе основной долг 94267 рублей 48 копеек, проценты 119093 рубля 93 копейки, штрафные санкции 11833 рублей 03 копеек.

Данные об исполнении надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита отсутствуют.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредитов, суммы процентов за пользование кредитами, штрафных санкций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий кредитных договоров об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял, а кредитор(банк) не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитным платежам, просит применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права вынесение судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а имеет иные правовые последствия.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на момент вынесения судебного приказа также не действовало, поскольку было отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ....

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ...г.

...г. выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ ФИО6 от ...г.отменен судебный приказ ....

В связи с чем судебная защита нарушенного права, в период которой срок исковой давности не тек, осуществлялась 81 день.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд истец обратился ...г. С учетом действия судебного приказал в течение 81 дня, а также принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., срок исковой давности банком был пропущен по платежам, подлежавшим совершению до ...

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляет по основному долгу 17886 рублей 40копеек(19003,99-1117,59), просроченные проценты 27912 рублей 858 копеек(29824,62-1784,8-126,94), штрафные санкции в размере 11726 рублей 57 копеек(11833,02-67,14-39,32).

Доводы ответчика о неучтенных платежах по квитанциям от ...г. и от ...г., опровергаются расчетами истца, из которых согласно разделам 1, 2, 3 следует, что суммы, поступившие к зачислению по квитанциям в сумме 1720 рублей и 1617 рублей, внесенные заемщиком через ОАО АКБ «Татфондбанк», учтены банком при определении суммы задолженности по кредиту.

В возражениях ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов. Суд не соглашается с данными доводами, так как пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитным средствами составляют 22,41% годовых при условии безналичного использования, а при снятии наличных или перевод на счет "до востребования" или любой иной счет открытых в банках ставка процента - 51,1% годовых. Из представленного расчета следует начисление процентов по ставке 51,1 процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом того, что в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора. При этом отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования(ключевой ставки), что будет составлять 5863 рублей 29 копеек, и не нарушит прав истца.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере основного долга 17886 рублей 40 копеек, просроченных процентов 27912 рублей 88 копеек, штрафных санкций 5863 рублей 29 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям(94,83%) в размере 1915 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ... ...Ф задолженность по основному долгу в размере 17886(Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 27912(Двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 88 копеек, штрафные санкции в размере 5863(Пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915(Одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова