Решение № 2-1030/2018 2-117/2019 2-117/2019(2-1030/2018;)~М-1057/2018 М-1057/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-117/2019

19RS0011-01-2018-002181-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 мая 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 2 часа 56 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составила 379025 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 379025 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7510 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 348600 рублей (согласно экспертному заключению ***р/19), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, приведя доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 01 час 45 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (он же – собственник на основании договора купли-продажи), и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 (он же – собственник).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. от *** следует, что *** в 0 час 45 минут на ... водитель ФИО2 двигался на личном автомобиле «*** государственный регистрационный знак ***, со стороны ... и допустил выезд на полосу встречного движения, где и столкнулся с встречным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который двигался со стороны ... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** около 01 часа 45 минут он управлял «***», государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь со скоростью около 80 км/час по автодороге со стороны .... На *** автодороги на повороте, ему на встречу на его полосу движения выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Он снизил скорость, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО2 *** он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «.... Двигался по своей полосе. На *** дорога поворачивала на право, и он оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Перед тем, как сесть за руль, он (Скворцов) употреблял спиртные напитки.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион двигался по автодороге «..., автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны .... На *** автодороги автомобиль «***» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «***». На схеме зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также нахождение автомобилей ***», государственный регистрационный знак *** регион и «***», государственный регистрационный знак *** регион после дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа схемы места совершения административного правонарушения видно, что *** в 01 час 45 минут на ... водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, ФИО2 совершил нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств сторон на полосе движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении, составленном инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО2

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), следует, что стоимость материального ущерба с учётом минуса годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 348600 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация, и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 348600 рублей.

Из материалов дела также следует, что сторона истца понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***.

По своей правовой природе расходы истца, понесенные на оплату эвакуатора, являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные расходы состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, суд находит требования об их взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг по договору *** от *** по оценке ущерба ТС «***», государственный регистрационный знак ***, и квитанцией ***, расходы на составление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО4 в сумме 1700 рублей, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 данные судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения ***, заключенный *** между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с представленными документами, в дачи устной консультации по сложившейся ситуации, в составлении искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП к ФИО2 и по вручению данного заявления в Усть-Абаканский районный суд по почте и по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1. вознаграждение поверенного составляет 17000 рублей, данные денежные средства в полном объеме переданы ФИО1 ФИО4, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи денежных средств от ***.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6766 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 348600 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.