Решение № 2-66/2024 2-66/2024(2-737/2023;)~М-647/2023 2-737/2023 М-647/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-66/2024

Дело №2-66/2024

УИД 21RS0015-01-2023-000902-65


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя-адвоката Гаврилова А.М., предъявившего удостоверение за №561 и ордер от 21 ноября 2023 года за №81, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в июле месяце 2023 года у истца ФИО3 произошла поломка автомашины KIA CERATO с регистрационным знаком № и по обращении последнего к ФИО2, тот обещался отремонтировать данную автомашину и истец перевел на счет ответчика денежные средства, а ответчик, получив указанные денежные средства, автомашину не отремонтировал и представитель истца, ссылаясь на нормы ст. ст.309, 453, 702 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 73 300 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Истец ФИО3 на судебное разбирательство не явился, делегируя свои полномочия представителю по доверенности ФИО1, который полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель Гаврилов А.М., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указал представитель истца ФИО1, его доверитель ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 73 300 рублей за ремонт принадлежащего ему автомашины KIA CERATO с регистрационным знаком №, что ФИО2 и его представителем не оспариваются, а также подтверждается чеком по операции от 14 июля 2023 года о переводе денежных средств в размере 73 300 рублей.

Ответчик ФИО2 суду в этой части пояснил, что он действительно получил от истца эти денежные средства за произведенный им ремонт двигателя данной автомашины, но в последующем, из-за неправильной эксплуатации автомашины, двигатель перегрелся. ФИО3 повторно обратился к нему, он устранил неполадки, но из-за того, что двигатель был перегрет, необходимо было расточить блок, на что он ответил, что у него на это нет возможностей.

В обоснование к этому, что он приобретал на свои денежные средства запасные части и детали для ремонта двигателя, ФИО2 предоставил товарные чеки и накладные.

Согласно абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал ФИО2, он зарегистрирован в налоговой инспекции как «самозанятый» и выполняет работы по ремонту автомобилей на возмездной основе.

Из сообщения Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по ЧР следует, что ФИО2 зарегистрирован в системе пенсионного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что «исполнитель» - это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 13 правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Пунктом 15 правил установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации). В соответствии с пунктом 39 Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы и г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что за ремонт двигателя автомашины KIA CERATO с регистрационным знаком № ФИО2 были перечислены денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Так же представитель истца указал, что ответчик приняв на себя обязательства, осуществить ремонт двигателя автомобиля, не исполнил его. Неисправность двигателя, из-за чего истец обратился к ответчику, устранена не была. Акт оказанных услуг подписан не был, истцом результаты работ приняты не были.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснением свидетеля Д., который суду пояснил, что ФИО3 сдал свою автомашину для ремонта двигателя и когда её отремонтировали, также выяснилось, что была неисправна система охлаждения на двигателе, после чего ФИО3 повторно отвез автомашину для ремонта.

Допрошенный свидетель Т. суду пояснил, что он является дипломированным специалистом по ремонту автомобилей и к нему обратился ФИО3 с просьбой отремонтировать двигатель автомашины, что он и сделал. При разборе указанного двигателя выяснился некачественный предыдущий его ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае ФИО2, выполнивший работы по ремонту двигателя должен доказать, что результат работы был надлежащим и соответствовал тем требованиям, предъявляемые к работам соответствующего рода по ремонту двигателей, что им не доказано и в связи с этим, суд считает обоснованными требования представителя истца ФИО1 в защиту интересов ФИО3 об удовлетворении заявленных требований о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 73 300 рублей и комиссии в сумме 2 199 рублей.

От взыскания расходов на оплату государственной пошлины представитель истца отказался и судом в этой части вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования представителя истца по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей и 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей в счет комиссии за перевод денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 4 марта 2024 года.

Председательствующий С. Г. Петров