Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 21 августа 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Кашира А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работником в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2017 года ответчик, являясь работником истца, находясь при исполнении своих обязанностей водителя, управляя автомобилем марки RENAULT PRIMIUM регистрационный № с прицепом (цистерной), находящимися в аренде истца, нарушив правила дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в ходе которого транспорт поврежден, перевозимое им молоко, находившееся в цистерне, вытекло.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать с ответчика сумму ущерба 411 112 рублей за поврежденный в результате ДТП автомобиль, уплаченную истцом третьему лицу – собственнику автомобиля, и возмещенную истцом третьему лицу стоимость уничтоженного молока в размере 588 887 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик являясь работником истца при исполнении трудовых обязанностей 24 февраля 2017 года повредил транспорт и груз (молоко), принадлежащие третьим лицам, в связи с чем истец возместил стоимость поврежденного транспортного средства и молока.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кашира А.И. возражал против удовлетворения иска. Просил отказать в его удовлетворении по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Представитель третьего лица ОАО «Белгородский молочный комбинат» в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выплаты истцом причиненного ущерба в связи с уничтожением молока в декабре 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчик с 1 августа 2014 года по 28 марта 2017 года являлся работником истца, состоя в должности водителя-экспедитора (л.д.8-10).

24 февраля 2017 года ответчик, находясь при исполнении своих обязанностей водителя осуществлял по указанию работодателя перевозку молока на автомобиле марки RENAULT PRIMIUM регистрационный № с прицепом (цистерной). В ходе этого ответчик, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в ходе которого транспорт был поврежден, а молоко, находившееся в цистерне, вытекло.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Новооскольскому району от 24.02.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть установлена вина ответчика в ДТП.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцу, как работодателю, стало известно 25 февраля 2017 года, что подтверждается приказом № от 25.02.2017 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту ДТП и определения причиненного ущерба (л.д.11).

В ходе служебного расследования истцом также установлена вина Добровольского в дорожно-транспортном происшествии, и установлен размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства в сумме 1 000 000 рублей и молока (л.д.12-14).

Приказом работодателя (истца) от 20 марта 2017 года принято решение о привлечении Добровольского к материальной ответственности за повреждение автомашины и порчи груза в размере 1 000 000 рублей (л.д.16).

В связи с принадлежностью поврежденного автомобиля третьему лицу ФИО4, находящегося в аренде у истца, истцом 26 марта 2017 года в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль выплачено ФИО4 1 000 000 рублей, что следует из представленной суду расписки (л.д.30).

Кроме того, в виду уничтожения в ДТП перевозимого молока, принадлежащего ОАО «Белгородский молочный комбинат», истцом с данным третьим лицом 31 марта 2017 года заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в размере 605 312,90 рублей.

По данному соглашению истец в период времени с апреля 2017 года по декабрь 2017 года уплатил ОАО «Белгородский молочный комбинат» указанную сумму.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только в мае 2019 года. Основанием заявленных исковых требований является причинение ущерба работником работодателю, то есть положения трудового законодательства.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Руководствуясь положениями данных статей истец и обратился в суд с исковым заявлением.

При этом, в соответствие со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцу как работодателя стало известно о причинении работником ущерба 25 февраля 2017 года.

Таким образом, срок обращения истца в суд с настоящим иском истек 25 февраля 2018 года.

Данный срок истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска данного срока истец и его представитель суду не представили, и суд не усматривает. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском и на этом основании отказать в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Представленный истцом ответ от имени ФИО3 на уведомление от 17 мая 2019 года о намерении возместить причиненный ущерб, не может свидетельствовать о соблюдении срока на обращение в суд с иском. Кроме того, представитель ответчика оспаривает направление такого ответа Добровольским в адрес истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работником в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года