Решение № 2-4467/2020 2-4467/2020~М-3678/2020 М-3678/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4467/2020

54RS0007-01-2020-004733-54

Дело № 2-4467/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующего в интересах ФИО3, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующее в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 136286 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ФИО3 и ООО «М. Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») был заключен договор розничной купли-продажи телевизора «Самсунг» стоимостью 52191 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При извлечении телевизора из упаковочной коробки способом, изображенным на ней, угол телевизора был раздавлен.

/дата/ ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за телевизор, которая получена им /дата/.

В претензии было сказано, что вследствие недоведения до потребителя полной и достоверной информации о безопасном способе изведения товара из коробки, риск его повреждения не может возлагаться на покупателя.

Денежные средства должны были быть возвращены истцу до /дата/.

Ответом от /дата/ ответчика отказал в удовлетворении претензии, денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 41050 руб., штраф, всего 51312 руб.

/дата/ истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку возврата уплаченной за телевизор суммы ха период с /дата/ по /дата/, снизив ее в три раза с 127255 до 42418 руб.

Претензию ответчик получил /дата/, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако от ее удовлетворения уклонился, ответ не направил, неустойку добровольно как предписывает п. 5 ст. 13 Закона, не выплатил.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте его проведения были извещены, от представителя Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от /дата/ были удовлетворены исковые требования Общественного учреждения защиты прав потрелеите6лей в Новосибирской области «Аурис», действующего в интересах ФИО3, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании убытков, постановлено: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 41050 руб., штраф в размере 10262 руб. 50 коп., в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 10262 руб. (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда от /дата/ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общественного учреждения защиты прав потрелеите6лей в Новосибирской области «Аурис» - без удовлетворения (л.д.8-11).

В материалы дела представлено заявление ФИО3 на имя директора ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» о защите прав потребителя, в том числе, путем обращения в суд (л.д. 14).

Согласно отметке, содержащейся в исполнительном листе решение Калининского районного суда г.Новосибирска от /дата/, было исполнено /дата/ (л.д.15-16).

Факт исполнения решения суда /дата/ ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от /дата/, между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи телевизора «Самсунг». До потребителя не была доведена информация о способе извлечения телевизора из упаковки, что привело к механическому повреждению матрицы панели телевизора в верхнем углу, чем истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ ФИО3 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за приобретенный телевизор денежной суммы в размере 56943 руб. в связи с приведенными выше обстоятельствами (л.д. 21, 22, 23). Данная претензия была получена ответчиком /дата/ (л.д. 22).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что следует из ответа на претензию истца от /дата/ (л.д. 178-19).

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было своевременно удовлетворено, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойки, рассчитанной на основании ст.ст 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом за период с /дата/ по /дата/. Доказательств иного расчета ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не привел.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественный интерес сторон, и, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, применение в ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, суд считает, рассчитанную сумму неустойки явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств для истца.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и полагает допустимым снижение размера неустойки до 15000 руб. с учетом обстоятельства дела, размера исковых требований, отсутствия явных неблагоприятных последствий нарушения обязательств для истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, учитывая, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, принимая во внимания, что в добровольном порядке ответчик требования истцов в какой-либо части не исполнил, суд не находит оснований для применения ст. 333 к размеру штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3750 руб., в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующего в интересах ФИО3, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 15000 руб., штраф в размере 3750 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф в размере 3750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)