Приговор № 1-27/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

уголовное дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 08 июля 2019 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М.,

ФИО4,

с участием: государственного обвинителя Дыбаль Е.П.,

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника- адвоката, Кучан В.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении гражданина Россисйкой Федерации ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении веранды дома <адрес> совместно с Потерпевший №1, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В результате, которого Потерпевший №1, левой рукой, сжатой в кулак, нанес удар ФИО6, в область лица, и перехватив руку с ответным ударом последнего, Потерпевший №1 повалив на пол ФИО6, упал на того сверху и продолжил наносить удары обеими руками, сжатыми в кулаки в область головы, и по различным частям тела, удерживая ФИО6 на полу в положении лежа. Обороняясь от ударов Потерпевший №1, с целью освободиться от последнего ФИО6, на полу веранды данного дома приискал предмет, которым оказалось шило, и продолжая обороняться от ударов Потерпевший №1, прибегнув к защите от посягательства Потерпевший №1, способом и средствами применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, используя найденное им тут же шило, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в том числе и тяжкого, нанес Потерпевший №1, не менее 10-ти ударов в левую половину туловища, то есть в места расположения жизненно важных органов, в результате чего причинил последнему в том числе два проникающих колотых ранения брюшной полости с повреждением тощей кишки, с расположением колотых ран в левой половине туловища от угла лопатки до крыла подвздошной кости слева, которое согласно заключения эксперта№, от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасным для жизни, являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, с предъявленным ему обвинением согласился частично. Суду показал, что у него не было умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с приминением оружия. Он был вынужден защищаться от напавшего на него Потерпевший №1, который повалив его на пол сел с верху и начал наносить множество ударов обеими руками по различным частям тела, и в область головы. Дополнительно суду показал, что в тот день Свидетель №3, его сожительница с которой у него есть совместный ребенок уехала в <адрес> и должна была вернуться домой вечером. Однако он узнал, что она осталась у знакомых в <адрес>, на что сильно разозлился. Находясь в алкогольном опьянении, пришел домой, и сев на крыльцо, начал громко высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1. После чего из дома на веранду вышел потерпевший Потерпевший №1, сделал ему замечание попытался его успокоить, но он продолжал громко выкрикивать нецензурные оскорбления и начал высказывать оскорбления в адрес потерпевшего Потерпевший №1 Когда он встал, продолжая выражаться нецензурно в адрес потерпевшего, тот нанес ему удар в область головы. Он хотел нанести ответный удар, но Потерпевший №1, перехватив его руку, повалил его на пол, и между ними началась драка. Физически потерпевший был сильнее, который начал его избивать. Упав на пол, Потерпевший №1 сел на него сверху и продолжал наносить удары в облать головы, по телу, в живот. Справиться с Потерпевший №1, он не мог, тот сидел на нем сверх, сдерживал его движения. Выбраться из под Потерпевший №1, остановить действия того ему не удавалось, который в свою очередь проджолжал его избивать. Тогда рукой он стал искать что-нибудь на полу и нащупал какой то предмет, он понял что это шило, которым ударил потерпевшего в левый бок, что бы успокоить Потерпевший №1 Ударил он намеренно только один раз, что бы остановить Потерпевший №1, но тот не остановился, сидел у него на животе не выпускал его из под себя и продолжал наносить ему удары, от которых у него потом было избито все лицо. Остальные удары получались случайными в момент когда они продолжали бороться, лежа на полу катались по полу, поскольку шило оставалось в руке. От ударов Потерпевший №1, он защищался прикрываясь руками, ударить Потерпевший №1, лежа на спине в своем положении он мог только в бок. В какой то момент они остановились, потерпевший встал с него он увидел у того кровь, осознал что произошло, испугался и убежал. После он навещал потерпевшего в больнице, беспокоился о его состоянии здоровья, принес ему свои извинения за все, они примерились и в настояшщее время находятся внормальных отношениях.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимого, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ года он стал сожительствовать с жительницей пос. Мариинский Рейд Ульчского района Хабаровского края Свидетель №3 С которой он проживал совместно с её мамой ФИО1 и ее братом Потерпевший №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут его сожительница Свидетель №3 уехала в <адрес> по работе. Он остался дома с ребенком, также дома были ФИО1, Потерпевший №1 Ему позвонила его мама ФИО3., и сообщила о том, что Свидетель №3 не приедет домой, что она ушла к кому-то в гости в <адрес>, и не вернулась к назначенному времени отъезда автомобиля. Он позвонил Свидетель №3, но она не взяла трубку, из-за чего он сильно на неe разозлился. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он купил 2 бутылки пива «3 медведя» емкостью 1,5 литра, После чего он пошел мыться. В бане он находился примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время мытья, он выпивал купленное им пиво, отчего сильно опьянел. Когда он вышел из бани во двор дома <адрес>, он снова позвонил своей Свидетель №3 но на не ответила. Он очень сильно разозлился, стал громко обзывать её, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он также стал обзывать её мать и брата. Пробыл он во дворе дома примерно 1,5 часа, допивал пиво на крыльце, при этом он громко обзывал Потерпевший №1. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльцо дома вышел Потерпевший №1, который тоже был в нетрезвом виде и стал его успокаивать, сказал, чтобы он перестал выражаться нецензурной бранью, так как спит ребенок. Он сказал, чтобы то замолчал, после чего Потерпевший №1, один раз ударил его кулаком по лицу. Его это очень разозлило, и он хотел ударить его в ответ, но Потерпевший №1 перехватил его руку и повалил его на пол веранды, при этом Потерпевший №1 упал на него. Они упали на пол веранды, так как стояли в дверном проеме входной двери веранды, а входная дверь была открыта. На веранде они стали бороться, и в это время он правой рукой на полу нащупал какой-то предмет, как он понял, это было шило. Он правой рукой, в которой было шило, ударил в левый бок Потерпевший №1, но тот его ие отпустил, после чего он еще не менее 10 раз ударил Потерпевший №1 по левому боку. После того, как он ударил Потерпевший №1 в первый раз, он увидел у себя на руке кровь, но не обратил на это внимание, он убивать Потерпевший №1 те хотел, хотел лишь причинить телесные повреждения из-за произошедшего конфликта. Когда они боролись на веранде дома, там горел свет. Далее, Потерпевший №1 вывернул его правую руку, в которой находилось шило, за его спину отчего ему стало больно. Он вскочил и убежал на улицу, где испугался того, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, и побежал на берег реки Амур. На берегу реки Амур он просидел до утра, и около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сожительнице Свидетель №3 Она ему сказала, что ее брата увезли с проникающими повреждениями в <...>. Когда он убегал из дома, он выкинул шило в палисадник дома, расположенного по адресу: <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся в палисадник и вашел шило, так как побоялся, что его найдут сотрудники полиции. Шило он привез с собой в <...>, и хранил у себя дома по <адрес>. Шило самодельное с деревянной ручкой, края ручки шила не ровно отесаны, грубо обработаны. Стержень шила погнулся у основания ручки, видимо от того, что он ударял им Потерпевший №1 по ребрам. Данное шило желает добровольно выдать, так как в содеянном чистосердечно раскаивается. Осознав, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он пришел к ФИО1 и попросил прощения. После чего он поехал в <...> и навестил Потерпевший №1 в больнице, у которого также попросил прощения. С Потерпевший №1, они помирились, в настоящее время тот к нему претензий не имеет, они с ним нормально общаются. Ранее конфликтных ситуаций с Потерпевший №1 у него не возникало, они с ним всегда нормально общались. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 68-71; л.д. 116-117).

После оглашеных протоколов ФИО6, суду пояснил, что не видит разницы в показаниях данных на следствии и всуде. Просто не говорил следователю детали произошедшего. Ему была вожна суть и его действия, то что он совершил. О том, что его избивал Потерпевший №1, он не говорил. Так как сразу не хотел говорить всю правду,ему было стыдно. Говорил только про свои действия. У него было все лицо разбито, считает, что если бы он обо всем сообщил, точно бы сказали писать заявление на Потерпевший №1. Потому что, ему уже звонили из полиции Де-Кастри, участковый спрашивал у него будет ли он писать заявление на Потерпевший №1 Но тогда он уже знал что Потерпевший №1 с тяжкими поверждениями попал в больницу и привлекать к ответственности того он не хотел. Писать заявление отказалася, так как Потерпевший №1 пострадал сильнее чем он. На следствии он сказал, что Потерпевший №1, ему нанес один удар, после которого он упал, и все, не хотел все выносить. На самом деле Потерпевший №1 сидел на нем и наносил множество ударов. Он постепнно вспоминал происходившее и вспомнил все детали через несколько дней. Так как был в алкогольном опянении и после того как убежал, на утро проснулся в лодке на берегу Амура, не помнив как туда попал. После драки у него было все лицо разбито. В ходе показаний на месте так же сказал про один удар, и не говрил о том, что Потерпевший №1 его бил сидя на нем, так как пришлось бы писать на того заявление, а он не хотел. О произошедшем все рассказал своему защитнику после первого судебного заседания. Посоветовавшись с которым решил рассказать всю правду, Потерпевший №1 выздоровил. Просил признать более точные и подбробные показания данные в судебном заседании.

Вина ФИО6, в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами.

Показниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых Потерпевший №1, просил суд о снисхождении к подсудимому, которого он давно простил, и они примерились. В тот день ФИО6, в алкогольном опъянении пришел домой и громко выкрикивал нецензурные высказывания в адрес членов его семьи. Он вышел на веранду дома что бы успокоить подсудимого, сделал ему замечание, но тот начал выражаться в нецензурной форме и наносить ему оскорбления. Когда ФИО6 проходил мимо него, он нанес удар тому левой рукой сжатой в кулак, в область лица. ФИО6 хотел ответить но он, увернувшись повалил ФИО6 на пол и сел на того с верху, чтобы сдерживать его движения и начал наносить по ФИО6, удары по телу, к грудь, в живот и в область головы, руками сжатыми в кулак. ФИО6 нанес ему удар в левый бок, но он не понял чем и продолжал избивать ФИО6 ФИО6 оставался под ним и продолжил ему наносить удары в левый бок. Он справлялся с действиями ФИО6, физически превосходил его в драке, и технически находился в более выгодном положении по отношению к ФИО7 В кокой то момент, сидя на ФИО6, из под своей руки он увидел, что в руке ФИО6 держал шило, которым наносил ему удары в левый бок. Это было его самодельное шило, которое возможно лежало на полу веранды, не далеко от того места где они дрались стоял ящик с инструментами. Увидев шило, он вывернул руку ФИО6, от чего тот прекратил наносить удары, и он встал с ФИО6 и пошел в дом. ФИО6 убежал. В доме, на свету увидел что у него на рубашке кровь и мать, которая была в доме, осматрев его вызвала скорую помощь и его увезли на перевязку, а потом в районную больницу, где сделали операцию. ФИО6, навещал его в дольнице, беспокоился о его состоянии здоровья, приносил воды, фрукты. Принес ему свои извинения, просил его простить.

Покозаниями свидетля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебном заседании, которая суду показала, что о случившемся конфликте между подсудимым ФИО6, который был её сожителеми и потрепевшем Потерпевший №1, который является её родным братом, ей стало известно со слов матери ФИО1 Которая рассказал, что они подрались. После чего брата забрали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла вернуться домой в п. Мариинский рейд, из с. Богородска, ФИО6 был разъярен, что она осталась в с. Богородское, оскарблял её нецензурными выражениями по телефону. Ей известно, что ФИО6 чемто потыкал брата в бок и тому делали операцию, в ходе которой брата зашивали. Первые четыре дня он был в реанимации, брату было очень плохо. Он не ходил, не сидел, лежал, ничего ни ел. Ему было больно разговаривать, дышать. У брата была одна колотая рана несколько царапин, и несколько неглубоких ран.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в показаниях свидетеля, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показанием которой ДД.ММ.ГГГГ, ей весь день и весь вечер звонил ФИО6., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он обзывал ее нецензурными словами, поэтому она не стала отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут ей позвонила мама ФИО1, и сообщила том, ФИО6 причинил телесные повреждения ее брату Потерпевший №1, а именно нанес колотые ранения в левый бок Потерпевший №1 Что конфликт произошел из-за того, что ФИО6 корблял нецензурными словами маму и брата. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут брата привезли в с. Богородское в КГБУЗ «Ульчская районная больница», где его оперировали. У Потерпевший №1 было 2 проникающих ранения брюшной полости и 8 непроникающих ран с левой стороны туловища, ей это известно, так она сама обрабатывала ему раны. В настоящее время с ФИО6, они разошлись. ФИО6, может охарактеризовать как нормального, спокойного человека, он может психануть, если его вывести из себя (л.д. 81-83).

После оглашения показаний, Свидетель №3, их подтвердила, суду пояснила, что на переиод допроса все пумнила лучше, просила призанть более точными показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1.. допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у нее есть дочь Свидетель №3, которая с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО6 которые стали проживать совместно с ней и ее внуком Потерпевший №1 в одном доме по <адрес>. В настоящее время дочь прекратила отношения с ФИО6., который проживает в <...>. Ее внук ФИО1, их совместный сын проживает со своим отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут ее дочь уехала в с. Богородское по работе, и должна была в вечернее время вернуться. Дома остались она, ее сын Потерпевший №1, ФИО6 и ее внук ФИО1 Вечером этого же дня ей от ФИО6 стало известно, что Свидетель №3 домой не вернется, потому что «на опоздала на автомобиль, на котором она должна была вернуться. ФИО6 из-за этого расстроился, и разозлился. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын и внук находились дома. Позже ей стало известно, что ФИО6., топил баню и сидел в ней. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находились дома, смотрели телевизор. Ее внук уже спал. В это время она услышала, что по двору их дома ходит ФИО6., и громко обзывает ее дочь и сына нецензурными словами. По голосу она услышала, что ФИО6., был пьян. Около 02 часов 30 минут того дже дня сын решил выйти и успокоить ФИО6., так как побоялся, что он разбудит внука. Сын вышел на веранду дома, и закрыл входную дверь, а она осталась в доме со спящим внуком. Она слышала, что сын просил ФИО6., прекратить кричать и лечь спать, после она услышала какую-то возню на веранде, но выходить не стала, так как на веранде было не шумно. Примерно через 7-10 минут ее сын вернулся в дом и прошел в зал дома. Она обернулась и увидела у сына на спине кровь. Она спросила, что случилось, откуда у него кровь, на что сын пояснил, что у них произошел конфликт с ФИО6., в ходе которого ФИО6 шилом нанес колотые ранения ее сыну. Он также ей пояснил, что они боролись на веранде дома. Где ФИО6., взял шило, ей не известно, но предполагает, что оно находилось на веранде дома, так как ее покойный муж, хранил в деревянном шкафу, стоящем на веранде, инструменты и запасные части. Она стала обрабатывать раны сыну и увидела колотые ранения на левом боку на грудной клетке и брюшной полости. Она вызвала «скорую помощь», так как побоялась за здоровье сына. ФИО6. после конфликта ушел из дома, куда ей не известно. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сын поступил в КГБУЗ «Ульчская районная больница» Рейдовское отделение, где ему оказали первую медицинскую помощь, а после вывезли в с. Богородское, где сына прооперировали и поставили диагноз два колотых проникающих ранения брюшной полости. В больнице сын находился 12 дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с внуком шли из тского сада, и встретили ФИО6., который попросил у нее щения за то, что причинил ее сыну колотые ранения. Они с ним поговорили, в ностоящее время она с ним общается, так как он является отцом ее внука. (л.д. 84-86).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, она работает фельдшером в КГБУЗ «Ульчская районная больница» Рейдовское отделение, расположенное в пос. Мариинский Рейд Ульчского района Хабаровского края. Имеет стаж работы в медицинской сфере - <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут ей поступил телефонный звонок от жительницы поселка ФИО1, которая сообщила, что ее сыну Потерпевший №1, необходима скорая медицинская помощь, так как ФИО6., причинил ему телесные повреждения. Она на своем автомобиле сразу же выехала на вызов по адресу <адрес>. Когда она приехала, в доме находились ФИО1 Потерпевший №1 и спал малолетний внук ФИО1 Она осмотрела Потерпевший №1, он был трезвый, в верхней части туловища (выше пояса) с левой стороны у него имелись множественные колотые раны, около 10 ран. Она приняла решение о госпитализации Потерпевший №1 в КГБУЗ «Ульчская районная больница», так как ему необходимо было сделать УЗИ грудной клетки и брюшной полости для того, чтобы исключить проникающие ранения. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ею был доставлен в КГБУЗ «Ульчская районная больница» Рейдовское отделение, и около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ее сопровождении вывезли в КГБУЗ «Ульчская районная больница» <...> в приемный покой, где ему была оказана дальнейшая медицинская помощь. При госпитализации Потерпевший №1 пояснил ей, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 шилом нанес ему колотые раны (л.д. 87-90).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение от жительницы Мариинский Рейд Ульчского района Хабаровского края ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в <адрес> ФИО6, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 А так же рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, при помощи шила (л.д. л.д. 4; 5).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно корого объектом осмотра является помещение веранды дома <адрес>. Перед входной дверью имеется деревянное крыльцо, состоящее из 4-х ступеней. Вход в помещение веранды осуществляется через деревянною дощатую дверь. Помещение веранды размером 1,80 х 2 м., далее, расположена дверь, ведущая в дом. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Объектом осмотра является помещение веранды дома <адрес>, размером 1,80 х 2 м. С правой стороны от входной двери, ведущей в дом, на расстоянии 18 см от стены обнаружены 5 пятен бурого цвета, похожего на кровь, различного диаметра. Диаметр пятна 1-30 мм, метр пятна 2-27 мм, диаметр пятна 3-0,5 мм, диаметр пятна 4-10 мм, диаметр пятна 5-0,3 мм. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 11-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО6 указал, что необходимо проследовать до <адрес>. Двигаясь по ул. <адрес> подозреваемый ФИО6, в присутствии участвующих лиц попросил остановить автомобиль у дома, имеющего табличку «5». Затем, подозреваемый ФИО6, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он, находясь на веранде вышеуказанного дома, причинил Потерпевший №1 колотые ранения брюшной полости при помощи шила. Находясь во дворе указанного дома подозреваемый ФИО6 указал на крыльцо, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут сидел, выпивал пиво, при этом громко выражался нецензурной бранью в адрес своей сожительницы Свидетель №3, ее брата Потерпевший №1и их матери ФИО1 После этого, подозреваемый ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут на веранде вышеуказанного дома произошел конфликт между ним и Потерпевший №1 ходе конфликта Потерпевший №1 ударил один раз кулаком правой руки ФИО6, находился он при этом на крыльце дома. Далее подозреваемый ФИО6 пояснил, что он и Потерпевший №1 упали на пол веранды дома и стали бороться. В ходе борьбы подозреваемый ФИО6 нащупал правой рукой на полу шило, и пояснил, что ударил им не менее 10 раз в левый бок Потерпевший №1. После чего подозреваемый ФИО6 в присутствии участвующих лиц указал на место, где он нащупал шило и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 в присутствии участвующих лиц пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 94-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись проникающие колотые ранения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия острого следообразующего объекта, обладающего колющими свойствами. По своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни. Согласно п. 6.1.15 Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Непроникающие колотые раны грудной клетки слева (8). Данные повреждения образовались в результате воздействия острого следообразующего предмета, обладающего колющими свойствами. Причиненные травмы не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния. Данные повреждения сопровождаются кратковременным растройством здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня чительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%. Согласно п. 8 вышеуказанного приказа имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, (л.д. 38-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО6, добровольно выдал шило с самодельной деревянной ручкой, стержень шила загнут у основания ручки. Деревянная ручка имеет следы грубой механической обработки (л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии пакета из него было извлечено самодельное шило с самодельной деревянной ручкой. Стержень шила согнут у основания ручки под углом 54°. Деревянная ручка шила имеет следы грубой механической обработки. Длина ручки - 95 мм, толщина ручки - 20 мм, длина стержня - 51 мм, толщина стержня - 1-9 мм. Имеется явно выраженное острие (л.д. 76-78). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренное шило признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края ( л.д. 79).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания предметы - шила в количестве 3 штук и заявил, что в предмете №. 3 он опознает шило с самодельной деревянной ручкой, стержень которого согнут у основания ручки, края ручки не ровно отесаны, так как он хорошо разглядел данное шило, когда ФИО6 ударял его данным шилом в левый бок в область грудной клетки, отчего стержень шила погнулся у «снования ручки в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома № 5 по ул. Гаражная в пос. Мариинский Рейд Ульчского района Хабаровского края (л. д. 102-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал им в момент совершения преступления. ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность деяния, а также в полной мере руководить своими действиями. Как видно из материалов уголовного дела у ФИО6 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили направленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО6 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.45-47).

Органам предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п. «з», ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением шило, используемого в качестве оружия.

Однако в ходе следствия допрашиваемый ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что Потерпевший №1, один раз ударил его кулаком по лицу, и он хотел ударить его в ответ, но Потерпевший №1, перехватил его руку и повалил его на пол веранды, при этом Потерпевший №1 упал на него. Они стали бороться, и в это время он правой рукой на полу нащупал какой-то предмет, как он понял, это было шило. Он правой рукой, в которой было шило, ударил в левый бок Потерпевший №1, но тот его ие отпустил. После чего он еще не менее 10 раз ударил Потерпевший №1 по левому боку (л.д. 68-71). Данные показания подтвердил в судебном заседании, суду показал, что когда Потерпевший №1 сидел на нем сверху, то наносил ему множественные удары, в область лица и по телу не отпуская его, и удерживая под сабой. Потерпевший №1, физически был силнее пьянова ФИО6 Он начал рукой ощупывать пол для поиска какого либо предмета, что бы с его помощью попытаться освободиться от удержания Потерпевший №1, и его ударов. Им оказалось шило.

Данные показания подсудимого подтвердил потрепевший Потерпевший №1 в судебном заседании. Указав суду что повалив ФИО6 на пол, он находился сверху ФИО6, нанося тому множественные удары по телу, в живот, в грудь и в область головы, удерживал его под собой, имея физическое и техническое преимущество над ФИО6 Самодельное шило принадлежит ему, которое лежало в том месте где они боролись. Удары шилом он не ощутил, пока не увидел шило в руке ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО6, в период времени когда Потерпевший №1, сидел на нем сверху и наносил множество ударов, реально опасался за свою жизнь и здоровье, действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными обвинением доказательствами. Которые подтверждают наличие посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО6 Поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, первый нанес удар ФИО6, предотвратив ответный удар повалил ФИО6 на пол и своими действия подавил способность ФИО6, к сопротивлению, сев на ФИО6, во время драки наносил множественные удары Потерпевший №1., в область головы в живот, грудь, то есть в расположение жизненно важных органов. Вместе с этим Потерпевший №1, наносил удары руками, сжатыми в кулак, находясь сверху на ФИО6, сдерживая удары и сопротивления последнего имея перед тем техническое и физическое преимущество.

На ряду с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО6, осознавал, что общественно опасное посягательство на него со стороны потерпевшего происходит руками сжатыми в кулак и что применение такого средства защиты как шило, в указанных обстоятельствах явно не соответствует характеру и опасности посягательства Потерпевший №1

ФИО6 прибегнул к защите от посягательства, путем нанесения не менее 10 ударов с помощью шилом, использование которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Поскольку нанес потерпевшему 2 проникающих колотых ранения брюшной полости с повреждением тощей кишки с расположением колотых, ран в левой половине туловища от угла лопатки до крыла подвздошной кости слева. 8 непроникающих колотых ран грудной клетки слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия острого следообразующего объекта, обладающего колющими свойствами (л.д. 38-39).

Доводы ФИО6, о том, что он умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1, только один удар, с целью остановить посягательства Потерпевший №1, остальные удыры получились случайными во время борьбы и насили косательный характер, не могут быть приянты судом во внимание и положены в основу приговора, а следовательно исключены из предьявленного обвинения. Поскольку они противоречат установленному механизму образования и анатомической локализации повреждений имеющихся у потерпешего.

Кроме того данная позиция подсудимого в этой части противоречит его показаниям данным в ходе предварительного следствия, в частности показаниям в качестве подозраваемого, обвиняемого (л.д. 68-71; 116-117), пртоколу проверки показаий на месте (л,д. 94-101), о том, что он найденным шилом нанес один удар в левый бок Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1, его не отпустил, он нанес Потерпевший №1, не менее 10 ударов в левый бок; показаним потрепевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, что он повалил ФИО7, на пол и стал прижимать того к полу сидя сверху, а ФИО7, лежа на полу наносил ему удары в левый бок, как он потом увидел, Эти удары ФИО6, наносил его самодельным шилом; показаниям свидеителя Свидетель №2, (л.д. 87-90) о том, что у Потерпевший №1 в верхней части туловища (выше пояса) с левой стороны имелось около 10 колотых ран; показаниям свидетеля Свидетель №3, (л.д. 81-83), согласно которым у брата было 2 проникающих ранения брюшной полости и 8 непроникающих ран с левой стороны туловища, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 38-39), согласно которому у Потерпевший №1, илелось 10 колотых ран в левой половине туловища.

В судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей, показания которых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании.

Согласно предъявленного обвинения, в нем сформулирован прямой умысел ФИО6 в отношении причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако при установленных обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании установлена вина ФИО6, которая характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, а потому действия подсудимого не могут быть квалифицированы по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактически наступивших последствий и установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия ФИО6, в отношении Потерпевший №1, следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО6, не были для него самоцелью, а являлись лишь способом отражения общественно опасного посягательства, в результате которых Потерпевший №1, причинен тяжкий вред злоровью, следовательно действия, ФИО6, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Проведя анализ вышеуказанных доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УК РФ, суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу. Поскольку выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела. Оснований не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда не имеется. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертов, в судебном заседании не установлено, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО6 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, с 2011 г., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, также учитывается заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал им в момент совершения правонарушения. В настоящее время ФИО6 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Суд так же учитывает, что в настоящее время ФИО6 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и в ходе судебного разбирательства давал показания по их существу. В ходе следствия знакомился с материалами уголовного дела, принимал участие на предварительном следствие и при рассмотрении дела в суде. В судебном заседание установлено, что ФИО6, является вменяемым лицом.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеяном, навещал потерпевшего в больнице, пытался загладить свою вину, приносил воду, фрукты потерпевшему, принес свои извинения потерпевшему и его матери.

Суд не усматривает оснований для освобождении ФИО6 от назначенния ему наказания в соответствии с гл. 12 и ст. 84 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым ФИО6 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление совершенно умышлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном. В порядке ст. 61 УК РФ, объяснение ФИО6, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), суд признает, как явку с повинной Поскольку ФИО6, давая объяснения сотруднику полиции, изобличает себя в совершении преступлений, что подтверждает факт добровольности. Добровольно участие в процессульных действиях, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же нахождение у него на иждевении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не усматривается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроился, при этом учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ФИО6, наказание в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность подсудимого после совершения преступления, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, и его ходатайство о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление ФИО6, возможно без реального отбытия наказания ФИО6, с применения положений ст. 73 УК РФ, при этом предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с нормами ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего самодельное шило с самодельной деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказателств ОМВД России по Ульчскому району, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 0,5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенную меру наказания ФИО6 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО6 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрацию в указанный орган каждый первый понедельник месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО6 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – самодельное шило с самодельной деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району, после вступления приговора в законную силу– уничтожить, представив в Ульчский районный суд Акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Копия приговора подшита к материалам уголовного дела № 1-27/2019 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина