Решение № 2-3046/2024 2-3046/2024~М-1246/2024 М-1246/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3046/2024

Дело (№) (М-1246/2024) Копия

УИД: 52RS0(№)-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

22.02.2024г. между ФИО1 и ООО «Юникор» заключен Договор купли-продажи (№) на покупку автомобиля LADA 212140LADA 4X4Legend.

Так же, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на покупку данного автомобиля. При заключении договора купли-продажи истцу навязано заключение договоров на оказание дополнительных услуг - Договор на оказание услуг № SG-06537. Данный Договор заключен 22.02.2024г. между ФИО1 и ООО «Директ-А».

Какими-либо услугами в рамках указанного договора, заключенного с ООО «Директ-А», ФИО1 не воспользовался, необходимость пользования услугами также отсутствует.

01.03.2024г. истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возмещения уплаченной суммы по договору.

Данная претензия получена ответчиком 07.03.2024г., но осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- признать раздел 2 Договора на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 120 000 руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 руб. в месяц, плата за подключение - 111 800 руб., вознаграждение посредника - 2 400 руб.;

- взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1, уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024г. по 26.03.2024г. в сумме 472,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024г. по дату, фактического исполнения обязательства из расчета суммы в размере 120 000 руб. по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Прайм-информ", ИП ФИО5, МРИ ФНС России (№) по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Директ-А», третьи лица ООО "Прайм-информ", ИП ФИО5, МРИ ФНС России (№) по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, так же сведения о рассмотрении гражданского дела были размещены на официальном сайте Канавинского районного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 ООО «Директ-А» (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор на оказание услуг № SG-06537 (л.д. 15). Данный договор заключен ФИО1 при покупке в ООО «Юникор» автомобиля LADA 212140LADA 4X4Legend.

Как указывает истец, он не нуждался в услугах ООО «Директ-А», данный договор был навязан ему представителями указанной организации.

ФИО1 обязанность по оплате договора, согласно п.2.4 Договора, исполнена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет посредника - ИП ФИО5 (л.д.18).

Факт оплаты договора ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель ООО "Директ-А" принял на себя обязательства по требованию истца обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а последний обязался внести плату за подключение и приобрел право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках указанного договора стороны согласовали пакет услуг GOLD (п. 1.3. договора от 22.02.2024г.).

Согласно п. п. 1.4., 1.5. указанного договора в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером, для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии, срок действия договора - 58 месяцев с даты подписания.

Порядок расчетов определен п. 2 договора на оказание услуг от 22.02.2024г, в соответствии с которым размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц, размер платы за подключение – 111 800 руб., размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Моторс» – 2400 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 120 000 рублей

Также 22.02.2024г. был составлен акт приема-передачи к договору на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю LADA 212140LADA 4X4Legend, по сроку действия 58 мес., по пакету услуг GOLD; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику; общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей, из них: 2400 рублей - вознаграждение исполнителя, 111 800 рублей - стоимость подключения, 5800 рублей - стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, оформленный сертификат № SG-06537 заказчиком получен на руки.

Какими-либо услугами в рамках договора на оказание услуг № SG-06537, заключенного с ООО «Директ-А», ФИО1 не воспользовался, необходимость пользования услугами также отсутствует.

Как указывает истец в исковом заявлении, какие-либо услуги ему ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг был подписан в день заключения договора.

01.03.2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «Директ-А» досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возмещения уплаченной суммы по договору.

Данная претензия получена ответчиком 07.03.2024г., но осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ООО "Директ-А".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги были оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора, в том числе, доказательства того, что по договору на оказание услуг № SG-06537 от 22.02.2024г. в качестве посредника выступало ООО "Прайм-Тайм", какие именно услуги были оказаны посредником и факт перечисления денежных средств ООО "Прайм-Информ".

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику об оказании услуг, предусмотренных программой в период с 22.02.2024г. - даты заключения договора, по 01.03.2022г. - даты направления заявления об отказе от договора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Суд так же соглашается с позицией истца о том, что подписав акт оказанных услуг 22.02.2024г. он фактически лишил себя права требовать от ответчика оказания каких-либо услуг по договору, поскольку все услуги оказаны в полном объеме, в то время как договор предполагает право заказчика требовать от исполнителя предоставления объема услуг в течение всего срока действия договора. В связи с чем, в отсутствие иных доказательств со стоны ответчика об исполнении договора, данный акт оказанных услуг не может быть принят во внимание, как подтверждающий исполнение ответчиком услуг.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу ч. ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из толкований условий договора на оказание услуг в их взаимосвязи с подписанным к договору актом оказанных услуг невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного периодического платежа, общая сумма которого оплачивается одновременно, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон в данном случае положений ст. 429.4 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что сторонами заключен именно договор оказания услуг, а не абонентский договор, и не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме 120 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о признании раздел 2 Договора на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 120 000 руб. как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 руб. в месяц, плата за подключение - 111 800 руб., вознаграждение посредника - 2 400 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 раздел 2 Договора на оказание услуг, надлежит признать недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 120 000 руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 руб. в месяц, плата за подключение – 111 800 руб., вознаграждение посредника – 2 400 руб., поскольку указанный пункт нарушает права потребителя, искусственно разделяя стоимость единой услуги на несколько частей - как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024г по 26.03.2024г. в сумме 472,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета суммы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 18.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета суммы в размере 120 000 рублей.

Сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с 18.03.2024г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 9278,69 руб., исходя из расчета

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 28.07.2024

133

366

16

6 977,05

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 05.09.2024

39

366

18

2 301,64

Сумма процентов: 9 278,69 ?

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Директ-А" в пользу истца ФИО1

Кроме того, являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей

По смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО "Директ-А", требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 ФИО6 защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 139,34 рублей (120 000 рублей + 9278,69 руб. + 5000 руб.)/2).

Доказательств несоразмерности истребуемого штрафа, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям со ссылкой на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Судом установлено, что ФИО1 было оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и распиской о передачи денежных средств (л.д. 20).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, удовлетворение основного материального требования, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать раздел 2 Договора на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 120 000 руб. как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 руб. в месяц, плата за подключение - 111 800 руб., вознаграждение посредника - 2 400 руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (№)) денежные средства по договору № SG-06537 от 22.02.2024г. в размере 120 000 руб. 00 коп рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2024г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 9278,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 139,34 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН (№)) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3046/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.