Решение № 2-4270/2018 2-4270/2018~М-2948/2018 М-2948/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4270/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 67 847 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за границу, сославшись на запрет в пересечении границы Российской Федерации, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №, предметом которого является взыскание неустойки по алиментам. При этом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об ограничении на выезд за рубеж истцу не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ перед приобретением туристических путевок истец проверил на официальном сайте ФССП информацию о наличии запретов на выезд за пределы Российской Федерации, по сведениям которого ограничений на выезд за пределы РФ не имелось. В этот же день истец приобрел туристические путевки на общую сумму 67 847 руб. О постановлении, ограничивающем выезд за пределы Российской Федерации, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля. Ввиду отказа в выезде за пределы Российской Федерации понес убытки в размере оплаченных за туристическую путевку денежных средств, а действия судебного пристава полагал незаконными, поскольку последняя ему не вручила копию постановления, и незаконное бездействие пристава-исполнителя, ограничившее его конституционное право на свободу передвижения, причинило нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Сенатской о запрете на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о его существовании ничего не знал, по адресу места его проживания постановление также не приходило, хотя раньше все документы ему направлялись по месту жительства и он их получал, адрес места жительства на протяжении многих лет остается неизменным. Ему был предоставлен отпуск в количестве 52 дней, который он решил провести за пределами Российской Федерации, для чего перед отлетом на сайте УФССП по Камчатскому краю проверил информацию об имеющихся у него задолженностях, а также запретах на выезд за пределы РФ. Сведений о запрете на выезд на сайте размещено не было. Указал, что действительно имеет задолженность по неустойке, которую исправно погашает путем удержаний из заработной платы отдельных сумм. Также пояснил, что приходил к судебному приставу в мае 2017 года и она сообщила ему, что препятствий для вылета в отпуск нет.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец знал о возбужденном исполнительном производстве, должен был убедиться в отсутствии ограничений на выезд за пределы РФ, особенно перед приобретением авиабилета. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца простым письмом, не заказным. По состоянию на июнь 2017 года задолженность истца составила 211 068 руб. 61 коп. Обратила внимание на то, что истец мог погасить задолженность, а не покупать путевку в отпуск, кроме того, должен был быть заведомо готов к тому, что при наличии задолженности в таком размере, может быть наложен арест и введено ограничение на выезд за пределы РФ. В соответствии с отзывом на исковое заявление считала неустановленными вину судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков.

В судебном заседании третье лицо Вилючинский городской отдел судебных приставов Камчатского края участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 514 537 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные удержания из заработной платы ФИО1, в размере 50% от дохода должника; данное постановление направлено по месту работы истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляет 211 068 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Сенатской вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации; указанное постановление направлено в адрес должника по адресу: <адрес>, <адрес> простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где указан почтовый идентификатор №, а также проставлен почтовый штемпель с датой принятия реестра отправлений.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» приобретена туристическая путевка в размере 67 847 руб. 25 коп.

Как следует из искового заявления, при прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ФИО1 узнал о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации, в результате чего им понесены убытки, поскольку туроператор отказался возвращать уплаченные за туристическую путевки денежные средства. Полагает, что причиной возникших убытков является бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не извещении его о вынесении данного постановления.

Анализируя обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.67 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Действующее законодательство гарантирует гражданину возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на Российскую Федерацию, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование соответственно.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое ФИО1 не обжаловалось, равно как и не обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сенатской, в связи с чем указание истца на незаконность бездействия пристава-исполнителя Сенатской являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер к исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было своевременно направлено в адрес истца простым письмом. Сам по себе факт не получения ФИО1 письма с постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, будучи должником по исполнительному производству, ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при намерении выехать за пределы Российской Федерации на отдых, имея задолженность по выплате неустойки.

Отсутствие информации о запрете выезда на официальном сайте ФССП России также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку действующим законодательством на судебного пристава обязанность по размещению сведений о запрете выезда должника за пределы РФ не возложена.

При оценке совокупности доказательств по делу суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статей 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями и наступившим ущербом, а также его размером, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 67 847 руб.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Сенатской, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд также не усматривает.

Кроме того, как следует из искового заявления, требования предъявлены к УФССП России по Камчатскому краю.

Между тем, как следует из п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о взыскании материального ущерба в размере 67 847 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ