Решение № 2-812/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 26RS0№-55


Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Коровкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 34 850 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления исходя из суммы 1 821 руб. в сутки – 81 945 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого выступало оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции о защите прав потребителя, стоимость услуг по договору составляла 60 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предварительная оплата услуг в сумме 34 850 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истцом были высказаны пожелания о необходимости обращения с заявлением в Роспотребнадзор, и далее в суд первой инстанции по поводу нарушения прав истца как добросовестного потребителя.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации, касающейся направления заявления в надзорные органы, претензионной работе, подготовки искового заявления.

С момента подписания договора юридические услуги истцу не оказывались, документы в Роспотребнадзор <адрес> не отправлялись, на телефонные звонки представители ответчика не отвечали, отчетности о проделанной работе не представляли, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по вопросу истца требовала безотлагательной работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» истцом направлено уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг.

Поскольку никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, анализ ситуации истцу не представлялся, интересы истца ответчик не представлял и не защищал, уплаченная по договору сумма подлежит взысканию в полном размере.

Требования о возврате суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок в соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение данных сроков подлежит начислению пеня, порядок и размер которой определяется в соответствии в соответствии с п. 5 ст. 28 закона, и составляет 1 821 руб. в сутки (3% от суммы 60 700 руб.), подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В связи с оставлением без удовлетворения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, стоимость по договору оказания юридических услуг определена в сумме 50 000 руб.

За неудовлетворение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что в 2024 году она попала в трудную жизненную ситуацию, для разрешения которой была необходима юридическая помощь. Поиски юриста осуществляла через Интернет, где оставила заявку с кратким изложением проблемы. После чего ей позвонила девушка и предложила юридические услуги фирмы ООО «Национальный Альянс Юридической защиты». С целью заключения договора истец поехала в филиал фирмы, находящийся в <адрес>, где лично встретилась с директором общества, обговорила с ним все необходимые юридические аспекты по ее вопросу и заключила договор, директор обещал составить иск и представлять ее интересы в суде. Юридические услуги были оплачен ею в тот же день в размере половины стоимости услуг на счет директора общества, о чем он представил чек. В течение трех недель она ждала каких-либо действий со стороны юридической компании, но представитель юридической компании с ней не связывался, о ходе решения ее вопроса ей ничего известно не было, она начала волноваться и стала интересоваться судьбой своего дела. ДД.ММ.ГГГГ юрист компании сообщил ей, что он будет повторно обращаться в Роспотребнадзор. Данное намерение истец посчитала бессмысленным, поскольку ответ из данной организации уже имеется и был передан юристам, необходимости в повторном обращении она не усматривала. Отчета о проделанной какой-либо другой работе ей представлено не было. Она пришла к выводу, что толку от такой юридической помощи нет, в связи с чем написала заявление в адрес общества о расторжении договора об оказании юридических услуг. Данное заявление обществом было получено. После чего она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к другому юристу ИП ФИО5, за услуги которого ею было уплачено 50 000 рублей. Этот юрист условия договора выполнил в полном объеме, к нему она претензий не имеет.

Ответчик ООО «Национальный Альянс Юридической защиты», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отменен заочного решения суда восстановлен, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе данного судебного разбирательства ответчиком ООО «Национальный ФИО6 защиты» каких-либо письменных возражений и доказательств в их обоснование суду представлено не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договора исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг клиента. Характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также представление интересов в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов – 25% от стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 25% от стоимости договора, оказание услуг согласно п. 1.2.1 (представление интересов в суде первой инстанции) – 50% от стоимости договора. Услуги «правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу не фиксируется на бумажном или электронном носителе.

Стоимость услуг по договору составила 60 700 рублей, ежемесячный платеж - 10000 предварительная сумма – 34 850 рублей п.3.1.договора).

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до истечения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги с момента подписания договора.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. Согласно пункту 5.6. договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика или по вине заказчика исполнителю производится оплата: за фактически проведенную работу и оказанные юридические услуги в срок не менее 10 банковских дней либо за счет внесенных в качестве оплаты по договору средств, если исполнитель приступил к исполнению обязательств; в размере 50% от суммы договора в качестве возмещения офисных расходов в срок не менее 10 банковских дней, в том числе за счет внесенных в качестве оплаты по договору денежных средств, если исполнителю не было предоставлено разумных сроков для начала оказания услуг, не предоставлены необходимые документы и информация либо исполнение не было возможным по другим причинам, зависящим от заказчика, и исполнитель не приступил к исполнению обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 34 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 9012502.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 интересовалась движением ее дела посредством переписки в мессенджере с юристом общества, из которой следует, что какой-либо работы по существу ее вопроса сделано не было, что подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора в связи с фактическим не оказанием юридических услуг и требование возврата денежной суммы 34 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор № с ИП ФИО4 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров купли-продажи автомобилей и возврату денежных средств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе ООО «Национальный Альянс Юридической защиты».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, а также несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Суд принимает во внимание доводы истца, не опровергнутые ответчиком о том, что услуги по спорному договору истцу не оказывались.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, истец в исковом заявлении ссылается на п. 2.4.2 договора об оказании услуг, предусматривающий право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, то в настоящем случае применимы положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора на оказание юридических услуг, и взыскании уплаченной денежной суммы 34 850 рублей.

Отказ истца от договора предусматривал требование о возврате суммы, требования в добровольном порядке не исполнены, чем нарушены установленные законом права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в части, превышающей данный размер, надлежит отказать.

Истец ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку. В размере 3% от полной стоимости договора 60 700 руб. за каждый день просрочки. Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае договором не был определен срок выполнения работ, доказательств нарушений сроков исполнения договора истцом не представлено, требования к качеству выполненной работы истцом не заявлены.

Применение ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности применения такой меры ответственности как неустойка, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении требования о взыскании неустойки без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 34 850 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма штрафа составляет 18 425 руб. (36 850 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей от имущественных требований и 3 000 от требований компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец указывает, что оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей включает в себя стоимость услуг по вопросу расторжения договоров купли-продажи автомобилей и возврату денежных средств.

Вместе с тем, в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истец представил суду копию искового заявления к ООО «АВТО СОЮЗ» о признании договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и копию решения суда по данному иску. Данные доказательства суд считает не относимыми к настоящему предмету спора, поскольку несение расходов представителя истца в рамках данного гражданского дела они не подтверждают.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя письменными доказательствами (договоры об оказании юридических услуг, чеки об оплате, акты выполненных работ), не подтверждено, в требовании об их взыскании надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Национальный Альянс Юридической защиты».

Взыскать с ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в размере 34 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 425 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере 68 000 рублей компенсации морального вреда, пени в размере 81 945 руб., отказать.

Во взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» (ИНН <***>) в доход бюджета Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2026 года)