Апелляционное постановление № 22-399/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Масальская М.В. Дело № 22-399/2026

Дело № 1-114/2026

УИД 67RS0003-01-2026-000209-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО5 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление прокурора Каган Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Корнеева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, учащийся 4 курса ОГБПОУ СмолАПО, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании статьи 53 УК РФ в период назначенного судом срока ограничения свободы установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Смоленска и муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО5, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, указывает, что приговор суда подлежит изменению связи с существенными нарушениями уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Данная норма расширительному толкованию не подлежит, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотрено, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Исходя из вышеизложенного и буквального толкования норм законодательства, ограничение на выезд судом должно быть установлено только на одно муниципальное образование. Как установлено судом ФИО2 зарегистрирован, проживает и обучается в г. Смоленске, следовательно, осужденному надлежало установить ограничение на выезд за пределы территории только одного муниципального образования - города Смоленска. Однако, в резолютивной части приговора судом указано о возложении на ФИО2 ограничения не выезжать за пределы двух муниципальных образований - г. Смоленска и муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, что не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда первой инстанции вынесен с соблюдением вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций Верховного Суда РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе, последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд с соблюдением положений ст.ст. 315 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 является правильной, действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ - пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сразу же давал подробные показания по обстоятельствам дела, предоставляя сведения до того неизвестные органу расследования, в частности, о способе предоставлении информации иному лицу с целью изготовления поддельного удостоверения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, положительные характеристики, руководствовался принципами справедливости и гуманизма в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания осужденному.

Согласно с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из вышеизложенного и буквального толкования норм законодательства, ограничение на выезд судом должно быть установлено только на одно муниципальное образование.

Как установлено судом, следует из материалов дела, осужденный ФИО2 зарегистрирован, проживает и обучается в г. Смоленске, осужденному надлежало установить ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования - города Смоленска, указание в резолютивной части приговора о возложении ограничения не выезжать за пределы двух муниципальных образований не соответствует материалам дела, требованиям ст. 53 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости выезда осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях оказания помощи матери на дачном участке, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления, данные вопросы отнесены к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции в порядке исполнения приговора суда, о чем осужденному было разъяснено.

При таких данных в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в части назначенных судом ограничений. Иных оснований для изменения, отмены приговора суда не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении осужденного ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора:

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства и не выезжать за пределы города Смоленска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (судья) Ламченкова Г.В.