Решение № 2-1309/2026 2-1309/2026(2-7552/2025;)~М-4949/2025 2-7552/2025 М-4949/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1309/2026

Дело № 2-1309/26 21 января 2026 года

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности 51300 рублей расходы по госпошлине

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик получил у ООО «МКК Бери Беру» сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному договору были переданы истцу.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению

Как усматривается из материалов дела:

ответчик получил у ООО «МКК Бери Беру» сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена (л.д. 14-23).

На основании договора цессии от 21.03.2025 года все права по указанному договору были переданы истцу (л.д. 24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ответчик получил у истца сумму займа, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена.

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении денежного обязательства, ответчик же не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы.

Ответчик не оспаривал сам факт подписания договора, судебно-почерковедческую экспертизу не заявлял.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности 51300 рублей расходы по госпошлине 4000 рублей, расходы на почтовые отправления 91 рубль 20 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.