Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1830/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме *** рублей; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере *** рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления *** рублей и участие представителя в суде *** рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме *** руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В обоснование требований указал, что *** около *** часов *** минут, в районе дома ... в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель Г. управлял автомобилем «ГАЗ-322132» регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX-330» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 по договору купли-продажи. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было. Согласно экспертного заключения от *** истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., стоимость услуг эксперта-техника составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Г. при управлении автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный знак *** застрахована в ПАО СГ «Хоска», страховой полис ***, истец, собрав все необходимые документы обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО СГ «Хоска» *** (+ 20 календарных дней), *** последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступало. В связи с чем в ПАО СГ «Хоска» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ***, однако, выплаты страхового возмещения истцу до настоящего времени не поступало. Считает действия ПАО СГ «Хоска» не законными.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении деда в свое отсутствие.

Представитель истца М., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, где ответчик просит в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер выплаты, произведенной страховщиком составляет *** руб., что находится в пределах статистической достоверности, и составляет от заявленных истцом требований *** руб., ***%. Просит в удовлетворении требований о компенсации страхового возмещения и расходов на экспертизу отказать. Таким образом, не подлежит взысканию штраф, на который претендует истец, а также иные расходы. В случае если судом будет принято решение о частичном удовлетворении требований истца, просит снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности основному требованию, а также ввиду того, что сумма страхового возмещения уплачена добровольно. Также указывает, что в нарушение п.7 Единой Методики и Правил проведения экспертиз № 433-П страховщик не был уведомлен о том, что истец намерен провести экспертизу поврежденного транспортного средства, а также не уведомил экспертную организацию о наличии уже имеющейся экспертизы. Поскольку свои обязательства Страховщик исполнил в полном объеме, считает, что нарушений порядка Страховщик не допустил. Соответственно оснований для удовлетворений требований истца, в том числе морального вреда нет. Представительские расходы считает завышенными. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** около 18 часов 40 минут, в районе дома ... в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель Г. управлял автомобилем «ГАЗ-322132» регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX-330» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 по договору купли-продажи. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и не опровергнуто в судеобном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1: «Лексус RX-330» регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность лица, причинившего вред - собственника автомобиля ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный знак *** застрахована в ПАО СГ «Хоска», страховой полис ***, в связи с чем, истец обратился к ответчику.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. *** претензия получена ответчиком. Однако, выплата страхового возмещения была произведена истцу только *** в размере *** руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 п. 32 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, со страховым случаем, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической доверенности.

В срок, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для исполнения заявления о страховой выплате – *** ответчик каких-либо действий, предусмотренных положениями вышеприведенной нормы не произвел.

После направления истцом в адрес ответчика *** претензии, полученной последним ***, ответчиком также не было дано истцу никакого ответа. Ответ на претензию получен истцом за пределами сроков на выплату страхового возмещения – ***, то есть после обращения истца в суд – ***, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания – ООО «СГ «ХОСКА» и поскольку разница между суммой, заявленной истцом в счет возмещения материального ущерба, (*** руб.) и выплаченной ответчиком (*** руб.) составляет менее 10%, то в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба в виде рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобилю, суд полагает необходимым отказать. При этом суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере *** руб. за составление заключения эксперта от ***, поскольку страховая выплата произведена в пользу истца без учета расходов на составление экспертного заключения.

В связи с чем, довод стороны ответчика о нарушении истцом предусмотренной п.7 Единой Методики и Правил проведения экспертиз № 433-П, страховщик не был уведомлен о том, что истец намерен провести экспертизу поврежденного транспортного средства, а также не уведомил экспертную организацию о наличии уже имеющейся экспертизы не может быть принят во внимание судом как основание для отказа истцу в возмещении причиненных убытков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ПАО «СГ «Хоска» ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа с заявленного размера *** руб. (*** руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие невыплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена также не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения в установленный срок. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, временные и интеллектуальные затраты представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., учитывая составление искового заявления, досудебной претензии, участие в судебных заседаниях, также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения: расходов по оплате услуг эксперта-техника *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Волошенко