Решение № 12-20/2017 21-12/2017 7-48/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-48/17


решение, ФИО1 № 12-20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Анадырь 22 сентября 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Шепуленко В.В.,

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Чаунского районного суда от 2 августа 2017 года по делу № 12-20/2017 по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения (погз) в нп Певек Службы в городе Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 21 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

решением Чаунского районного суда от 2 августа 2017 года оставлено без изменения постановление начальника отделения (погз) в нп Певек Службы в городе Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 21 июня 2017 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 18 августа 2017 года подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал на то, что желая 14 августа 2017 года отправить жалобу по почте в суд, выяснил, что расписание почты изменилось. В дальнейшем жалобу пришлось переписывать и переделывать неоднократно, в связи с чем не смог подать её в установленные для обжалования сроки.

В судебное заседание ФИО2, а также начальник отделения (погз) в нп Певек Службы в городе Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

ФИО2 просил ходатайство рассматривать в его отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим отклонению.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий суд. При этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копию решения Чаунского районного суда по настоящему делу ФИО2 получил лично 4 августа 2017 года (л.д.33).

Учитывая данное обстоятельство, жалобу на решение Чаунского районного суда от 2 августа 2017 года ФИО2 должен был подать в суд (сдать в организацию связи) не позднее 14 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2, датированная 18 августа 2017 года, была подана ФИО2 в Чаунский районный суд 18 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования решения суда.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в ходатайстве, о том, что 14 августа 2017 года почта работала до 19 часов, и он не успел сдать жалобу, так как думал, что она работает до 20 часов, а в дальнейшем её не принимали из-за неправильного и неполного набора текстов, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не могут, поскольку объективно не препятствовали ФИО2 сдать жалобу лично в суд, что им и было сделано 18 августа 2017 года.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, и причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения Чаунского районного суда от 2 августа 2017 года, ФИО2 в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

отклонить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения Чаунского районного суда от 2 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения (погз) в нп Певек Службы в городе Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 21 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Жалобу возвратить заявителю ФИО2, дело возвратить в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья суда

Чукотского автономного округа В.В. Шепуленко