Решение № 2-3198/2024 2-3198/2024~М-1615/2024 М-1615/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3198/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002319-97

Дело № 2-3198/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губанова М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 581 250 руб.

При заключении договора об участии в долевом строительстве был заключен также договор подряда № на выполнение отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1, ФИО2 безвозмездно передали по 1/4 доли в праве общей собственности детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. стоимость работ по устранению недостатков 255 197 руб. (в т.ч. строительных - 44 570 руб., недостатков отделочных работ 210 627 руб.), стоимость услуг специалиста составила 43 000 руб.

Истцы пытались урегулировать указанный вопрос в досудебном порядке, однако к единому решению не пришли.

По определению суда проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ИП К.А.Б. №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных недостатков составила 39 803 руб. 80 коп.

С заключением эксперта согласилась сторона ответчика, оплатив истцам сумму, указанную экспертом, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения иска в суде истцы уточнили исковые требования, с учетом произведенной стороной ответчика оплаты по платежному поручению, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительных работ 39 803,80 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда в размере 1/2 доли в пользу ФИО1, ФИО2, по 1/4 доли в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Ф.К.Е., Ф.М.Е.; штраф в размере 5% от присужденной в пользу истцов суммы в пользу ФИО1, ФИО2; 43 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста в пользу ФИО2; 31 000 руб. расходов на юридические услуги в пользу ФИО1, ФИО2; 1 500 руб. расходов на услуги по копированию в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2; 3 220 руб., 2350 руб. расходов на оформление нотариальных доверенностей в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2; 1 121 руб. почтовых расходов в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2

Истцы просили не приводить в исполнение решение в части взыскания 39 803,80 руб.

Истцы, извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик извещен о дате и времени проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик являлся застройщиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные исковые требования в уточненном иске касались строительных недостатков, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцы представили, в том числе, заключение специалиста.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как следует из сведений из ЕГРН, правообладателями квартиры являются дети: Ф.К.Е., Ф.М.Е. по ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 и ФИО2 обладают правом общей совместной собственности на 1/2 долю.

После заключения между ответчиком и истцами ФИО1 и ФИО2 договора долевого участия и оформления права собственности на квартиру, указанные истцы, согласно представленному договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ подарили детям Ф.К.Е.., Ф.М.Е. по ? доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, причины возникновения выявленных недостатков – нарушение технологии изготовления железобетонных изделий, а также технологии монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций, т.е. недостатки связаны с исполнением договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что ответчик, признав требования, в ходе рассмотрения дела добровольно перечислил истцу сумму в размере 39 803,80 руб. достаточную для возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков согласно экспертному заключению, суд, принимая решение о взыскании указанной суммы в пользу ФИО1 и ФИО2, полагает, что решение суда в названной части исполнению не подлежит.

С учетом требований истцов, суд полагает возможным в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями взыскать с пользу ФИО1, ФИО2 указанную сумму в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов ФИО1, ФИО2, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого: ФИО1, ФИО2, как дольщиков.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно после предъявления претензии (в данном случае претензий направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения л.д. 67, 69-70), суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ), т.е. в пользу дольщиков ФИО2 и ФИО1 от взысканных в их пользу сумм.

Таким образом, в пользу ФИО1, как и в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере (19 901,90 руб. + 500 руб.) * 5% = 1 020,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просили взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридических услуг 31 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещении существенных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП Ф.Е.Д. Предметом договора является оказание консультации, подготовка претензии, иска, представление интересов в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг - 31 000 руб. В доверенности, оформленной на представление интересов истцов, указаны фамилии ФИО5, ФИО6 (после заключения брака – Адольф), ФИО7 В материалы дела представлены трудовые договоры, оформленные между ИП Ф.Е.Д. и ФИО6, ФИО7, ФИО5

В стоимость услуг правомерно включена услуга по подготовке претензии по следующим основаниям. Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются необходимыми.

В обоснование расходов в материалы дела представлены чеки ККМ об оплате юридических услуг ИП ФИО8 в размере по 15 500 руб. ФИО8 и ФИО2 (л.д. 65).

Из письменной позиции ответчика в отзыве следует, что стоимость юридических услуг завышена, поскольку из ответа ЮУТПП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составление иска стоит 3 000 руб., устная консультация – 800 руб., письменная консультация – 1 200 руб., представительство в суде первой инстанции - 2 700 руб.

С учетом трех судебных заседаний, из которых в одном принимала участие представитель истцов ФИО5, а также с учетом небольшой сложности дела, количества документов, оформленных в соответствии с договором на оказание юридических услуг, принципов разумности и справедливости, соотношения объема защищаемого права с размером заявленной стоимости юруслуг, суд полагает, что судебные расходы следует взыскать в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию по 5 000 руб. в пользу каждого: ФИО1 и ФИО2

В материалы дела также представлен отдельный договор между истцами и ИП Ф.Е.Д, на копирование документов на сумму 1 500 руб. (л.д. 83) с приложением чеков ККМ на указанную сумму (ФИО1 и ФИО2 произвели оплату по 750 руб. каждый (л.д. 66).

В договоре указано, что ИП Ф.Е.Д. распечатывает досудебную претензию, иск с приложениями, иные документы, необходимые для суда первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками <адрес>.

Таким образом, истцами доказана связь между понесенными указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истцов, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска, в связи с чем, не подлежат возмещению отдельно.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ИП К., которые признаны судом необходимыми судебными расходами, размер оплаты согласован между истцами и специалистом, не является завышенным, соответствует размеру стоимости экспертизы, оплата произведена истицей ФИО2 в размере 43 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 64). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, вопреки позиции истцов, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей на представление интересов истцов в размере 2 350 руб. и 3 220 руб., подтвержденных справками нотариуса (л.д. 72, 74), поскольку полномочия представителей истцов по данным доверенностям не ограничиваются ведением конкретного дела.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 121 руб., в т.ч. расходов на отправку претензии 470 руб. (л.д. 69), расходов на отправку ответчику почтой иска 200 руб. (л.д. 75), расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 451 руб. (л.д. 33). В описи почтового вложения, чеках и квитанциях в качестве отправителя указана ФИО2, однако истцы являются супругами и просили указанные расходы взыскать в равных долях в пользу каждого, указанное требование подлежит удовлетворяю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере (39 803,80 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1 394,11 руб. неимущественного характера в размере 300 руб. * 2 (т.е. 600 руб.), т.е. в размере 1 994,11 руб., который рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ф.К.Е., Ф.М.Е., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение строительных недостатков по 19 901,90 руб. каждому, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по 500 руб. каждому, штраф в пользу ФИО1, ФИО2 по 1 020,09 руб. каждому, расходы на юридические услуги в пользу ФИО1, ФИО2 по 5 000 руб. каждому, почтовые расходы в пользу ФИО1, ФИО2 по 560,50 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» (ИНН №) в пользу ФИО2 расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в квартире 39 803,80 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 994,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова