Апелляционное постановление № 22-2312/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-2312/2019

Судья Волкова И.А. Материал № 22-2312


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

адвоката Бобкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, возвращено ходатайство о принятии мер по сохранности принадлежащего ему жилища для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление адвоката Бобкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 приговором Советского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о принятии мер по сохранности принадлежащего ему жилища.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что суд сам должен был решить вопрос о том, на какой орган возложить обязанность по сохранности его жилища. Полагает, что суд необоснованно указал на «разъяснение сомнений и неясностей», поскольку он об этом не просил. Указывает, что он прилагал к ходатайству копии документов, в связи с чем считает ссылку суда на их отсутствие несостоятельной. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 4 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Решение по данному вопросу может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство ФИО1 об охране жилища, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата его осужденному для устранения недостатков, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд обоснованно указал о том, что осужденный ФИО1 не представил документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение, об отсутствии в жилом помещении проживающих лиц, что является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Довод осужденного о том, что суд был обязан все сделать сам, несостоятелен и основан на несерном понимании закона.

При этом суд верно указал, что осужденный ФИО1 не привел причины, по которым он самостоятельно не мог истребовать необходимые для разрешения ходатайства документы.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции копии документов не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку с указанные документы к своему ходатайству в суд первой инстанции им приложены не были.

Довод осужденного том, что он не просил суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Кроме того суд верно указал в постановлении о неподсудности рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 Советскому районному суду Саратовской области, который отбывает наказание в <адрес>, расположенном в <адрес>, поскольку данное ходатайство в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту исполнения приговора.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение о возврате ходатайства осужденному не лишает ФИО1 права вновь обратиться с ходатайством об охране его имущества после устранения отмеченных в постановлении недостатков в суд с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года о возврате осужденному ФИО1 ходатайства о принятии мер по сохранности принадлежащего ему жилища для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов