Апелляционное постановление № 22-1344/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-15/2025

Судья Боков В.Д. № 22-1344/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 25 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника адвоката Бормисовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в настоящее время взыскания погашены, и их наличие не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Судом дана неправильная оценка тому, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, поощрялся, администрация исправительного учреждения полагает возможным удовлетворить его ходатайство. Материальных исков к нему потерпевшей не заявлено, им были принесены извинения.

Заслушав выступление защитника адвоката Бормисовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему не менее двух третей срока наказания, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 сентября 2020 года осужден за убийство, и ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ у ФИО1 возникло 17 февраля 2025 года. Конец срока – 14 февраля 2030 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Из исследованных материалов усматривается, что поведение осужденного в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, ФИО1, поощрявшийся лишь по итогам работы за квартал: трижды в 2021 году, один раз в 2024 году и 1 раз в 2025 году, нарушал порядок отбывания наказания, за что было наложено 4 взыскания: два – в 2020 году за порчу имущества и невыполнение команды «Подъем», и два – в 2023 году за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время и заправленное спальное место не по установленному образцу.

Характер допущенных нарушений об их малозначительности не свидетельствует, взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, количества и периодичности полученных им поощрений по итогам работы за квартал, и взысканий, иных характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение осужденного еще не свидетельствует о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Само по себе то, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, с 16 апреля 2025 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, отсутствие исковых требований и принесение извинений потерпевшей, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для замены наказания необходимо признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением, чего в отношении ФИО1 на данный момент не установлено.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соблюдение правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного.

Позиция администрации исправительного учреждения и результаты психологического обследования не имеют определяющего значения при принятии решения судом по заявленному ходатайству.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: