Решение № 2-2661/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2661/2019

Дело № 2-2661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженность по договору по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17 января 2012 года в размере 304 832,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 248,33 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 17 января 2012 года ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты, осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита. Во исполнение принятых обязательств ФИО1 открыл ФИО2 счет карты N №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте N 94744150. ФИО2 активировал кредитную карту, совершал расходные операции, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которую пропят взыскать.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, <адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу на судебные заседания, назначенные на 22 мая 2019 года, на 17 июня 2019 года, корреспонденция ФИО2 не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО2 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года ФИО2 обратился в закрытое акционерное общество «ФИО1» (переименовано в акционерное общество «ФИО1») с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просил ФИО1: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 12-15).

При подписании заявления ФИО2 согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифами по картам «ФИО1», являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязался неукоснительно соблюдать их.

ФИО1 акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв на имя ФИО2 счет № и заключив с ним тем самым договор о карте, которому присвоен N 94744150. Во исполнение условий договора о карте ФИО1 также выпустил ФИО2 банковскую карту, осуществляя кредитование счета, установил лимит в размере 50 000 рублей. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты производились расходные операции.

Согласно выбранному ответчиком тарифному плану 83/2 минимальный платеж составляет 10%; размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» - 28% годовых; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 12 - 40).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, 17 марта 2017 года ФИО1 был сформирован заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 16 апреля 2017 года (л.д.35).

Требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты составила 304 832,58 руб., в том числе: основной долг – 245 970,72 руб., проценты за пользование кредитом – 49 861,86 руб., плата за пропуск минимального платежа – 9 000 руб. (л.д. 11).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора в связи с чем принимается во внимание.

Поскольку условия договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком нарушались, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 304 832,58 руб., в том числе: основной долг – 245 970,72 руб., проценты за пользование кредитом – 49 861,86 руб., плата за пропуск минимального платежа – 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 6 248,33 руб. (л.д.3-4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 248,33 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по договору кредитной карты N 94744150 от 17 января 2012 года в размере 304 832 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 58 копеек, в том числе: основной долг – 245 970 (двести сорок пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 49 861 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.