Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Московия», мотивируя тем, что 01 июня 2017 года в <...>час <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу принадлежащему ей (истцу) автомобилю <...>, госномер <...>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения. На момент происшествия ее гражданская ответственность, так же как и виновника ФИО5, была застрахована в ООО СК «Московия», куда она 20.06.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В настоящее время выплата страхового возмещения ей не произведена; ответчик ссылается на то, что выплаты в компании приостановлены на неопределенный срок. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эоника», за производство которой уплачено <...> Согласно отчету ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> В соответствии с действующим законодательством она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с 22.06.2017 года по 12.07.2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>%, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета независимой экспертизы в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Московия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <...> и <...> – за оформление копии отчёта, подлинник которого был представлен в страховую компанию.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2017 года в <...> час <...> минут <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу принадлежащему ФИО2 автомобилю <...>, госномер <...>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО3, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери с молдингом, левой задней двери с молдингом, левого заднего крыла, левого зеркала, заднего бампера, левых переднего и заднего колес.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <...>, госномер <...>, была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис <...>от 15 марта 2017 года); автогражданская ответственность ФИО5 - водителя автомобиля<...>, госномер <...>, была застрахована также в ООО СК «Московия» (страховой полис <...>от 20 апреля 2017 года).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

02 июня 2017 года представитель истца ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных автомобилю <...>, госномер <...>, в результате ДТП 01.06.2017 года, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

05 июня 2017 года сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В тот же день, 05.06.2017 года, ФИО2 для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «ЭОНИКА», заключив Договор № <...>, по которому впоследствии уплатила <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 30.06.2017 года.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № <...> от 03.07.2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>госномер <...>, с учетом износа составила <...>

В связи с тем, что ООО СК «Московия» выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не произвело, истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере <...>, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>

Указанная претензия была получена ответчиком 03.07.2017 года, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ООО СК «Московия» не произведена, ответ на претензию не дан.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Поскольку доказательств иного размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с повреждением её автомобиля в результате ДТП 01 июня 2017 года, суду не представлено, выводы Экспертного заключения ООО «Эоника» № <...> от 03.07.2017 года ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02 июня 2017 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 22 июня 2017 года. Однако в пределах установленного законом срока страховая выплата ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, следовательно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2017 года по 12.07.2017 года (дата обращения в суд), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, в сумме <...> (<...> х <...>% х <...> дней).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Московия» не исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> (<...> х <...>%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере <...>, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Суд полагает, что за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним судебные расходы в сумме <...>, в том числе по оплате отчета независимой экспертизы в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>, что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялась одна предварительная беседа и одно судебное заседание с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...><...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 июня по 12 июля 2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего – <...>

В остальной части требований о компенсации морального вреда в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.