Апелляционное определение № 33-3887/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Королева А.А. № 33-3887/2026

№ 2-2798/2025

64RS0047-01-2025-004188-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения третьего лица ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование».

03 февраля 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требований.

17 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» от ИП ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день был проведен осмотр автомобиля и 20 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб.

21 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

04 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

30 мая 2025 года АО «Т-Страхование» от ИП ФИО4 получено соглашение о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2025 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

Согласно экспертному заключению ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 116 847 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным составляет 141 432 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 300 руб., убытки в размере 153 123 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения начиная с 10марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 614 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 300 руб., убытки в размере 153 123 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 10 марта 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 6 509 руб. и далее с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (от 2 300 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 1 150 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 614 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 858 руб.

АО «Т-Страхование», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку между цессионарием и ответчиком было заключено соглашение. Также автор жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения (том 1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 15).

03 февраля 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права (том 1 л.д. 104).

17 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» от ИП ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д. 180-182).

17 февраля 2025 года был проведен осмотр автомобиля и 20 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб. (том 1 л.д. 131 оборот).

21 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (том 1 л.д. 101-102).

04 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 141).

30 мая 2025 года АО «Т-Страхование» от ИП ФИО4 получено соглашение о расторжении договора цессии (том 1 оборот л.д. 91).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 80 700 руб., без учета износа составляет - 97 800 руб. (том 1 л.д. 149-157).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № истцу отказано в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 81-86).

В соответствии с выводами досудебного исследования ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от <дата> № устранения дефектов (с учетом износа) по Единой методике составляет 96 040 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 116 847 руб. Стоимость устранение дефектов (с учетом износа) по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 128 886 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 141 432 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Саратовской области (в соответствии с методикой Минюста РФ) получившего повреждения в результате ДТП <дата> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении по состоянию на <дата> составит: без учета износа заменяемых деталей - 264 623 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 233975 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Саратовской области (в соответствии с методикой Минюста РФ) получившего повреждения в результате ДТП <дата> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении по состоянию на дату производства исследования составит: без учета износа заменяемых деталей - 271 987 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 240 280 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по Единой Методике в результате ДТП <дата> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении по состоянию на <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 111 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 94 300 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 53, 100, 101 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 3 статьи 196 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 2300руб. (111 500 руб. – 109200 руб.), убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 153 123 руб. (264 623 руб. – 111 500 руб.).

Кроме того, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 10 марта 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 6 509 руб. и далее с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 2 300 руб., но в общей сумме не более 400000 руб., штраф в размере 1150 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО), нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, поскольку стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа ИП ФИО4 от проведения ремонта материалы дела не содержат, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 2 300 руб. (111 500 руб. – 109 200 руб.), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 153 123 руб. (264 623 руб. – 111 500 руб.).

Принимая решение в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10 марта 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 6 509 руб. (2300 руб. х 1 % х 283 дня) и далее с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 2 300 руб., но в общей сумме не более 400000 руб.

Размер взысканного с АО «Т-Страхование» штрафа составил 1 150 руб., исходя из расчета 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2300 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен отклоняются судебной коллегией, так как данное требование истцом не заявлялись, судом не рассматривалось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98, 100ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи