Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело № 2-1352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по ходатайству ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ВаграмянуМеликуДавитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на залоговое имущество,

установил:

истец акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на залоговое имущество.

В обосновании исковых требований указали, 14 июля 2017 года между АО «РН Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №, для приобретения автомобиля NissanAlmera. Вусловиям договора ответчику истцом предоставлены кредитные средства в размере 558311 рублей, на срок до 20 июля 2020 года, под 9,4% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля NissanAlmera, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора залога.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику.

В нарушение условий договора ФИО4 не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 22 марта 2019 года задолженность составляет 430812,87 рубля, в том числе: просроченный основной долг –103342,32 рубля, просроченные проценты –1241,86 рубля, неустойка –26228,69 рубля.

Просят суд, взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2017 года в размере 430812,87 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13508,13 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль NissanAlmera, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 462661,50 рубля.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО5

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикиФИО4, и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

ФИО4, присутствуя ранее в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он переоформил залоговый автомобиль на свою сестру, которая проживает в г.Москва. Об этом банк в известность не поставил. Однако транспортным средством пользуется и владеет он сам, используя его в качестве такси.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом передоверия полномочий), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на, то что автомобиль выбыл из права собственности ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на навязанные услуги банком ответчику.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 14 июля 2017 года между АО «РН Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО4 предоставлен кредит в размере 558 311 рублей под 9,4% годовых на срок 20 июля 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 18числа согласно графику платежей.

Кредит предоставлялся для оплаты части стоимости автомобиля и страховой премии по страхованиюавтомобиля NissanAlmera, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, заключенный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита ФИО4 передал истцу в залог вышеуказанный автомобиль.

Материалами дела подтверждено приобретение ФИО4 спорного автомобиля (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, в нарушение условий кредитного договора ФИО4 несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что подтверждается расчетом задолженности, последний платеж внесен 30 ноября 2018 года в сумме недостаточном для погашения образовавшейся задолженности, а также 28 февраля 2019 года, в сумме также недостаточной для погашения задолженности.

По состоянию на 22 марта 2019 года задолженность составляет 430812,87 рубля, в том числе: просроченный основной долг –103342,32 рубля, просроченные проценты –1241,86 рубля, неустойка –26228,69 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом долга по кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов (п.12 индивидуальных условий).

Из нормы части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ЗАО «РН Банк» (п.6.1.3) предусмотрено право банка потребовать от заемщика погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что банком в адрес заемщика ФИО4 направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек от 29 января 2019 года.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что заёмщиком существенно нарушены сроки возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, по условиям которого ФИО4 передал банку в залог автомобиль NissanAlmera, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части первой статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Кредитным договором предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафы и иные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими условиями договора залога автомобиля АО «РН Банк» (п.6.1) предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Транспортное средство NissanAlmera, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ответчикомФИО4 по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года был продан ФИО1.Регистрация перехода права собственности на транспортное средство была произведена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога и оценивая доводы представителей ответчика о прекращении действия договора залога транспортного средства в силу добросовестного приобретения ФИО1 спорного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО4 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля, приобретенного в том числе на кредитные денежные средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства 13 августа 2018 года (реестр №).

И более того, ФИО1 являющаяся близким родственником залогодателя, имела возможность узнать непосредственно у ФИО4 и получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства.

Вместе с тем ФИО1 не представила суду доказательства тому, что она при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она его приобретала у ФИО4 при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО1 могла избежать совершения данной сделки и своевременно узнать о наличии обременений наложенных на автомобиль в виде залога. В связи с чем оснований считать залог транспортного средства прекращенным у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

В качестве начальной продажной стоимости указанного автомобиля истец просит установить цену в размере 75% залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами при заключении кредитного договора в размере 462661,50 рубля.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13508,13 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО4 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13508,13 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ВаграмянуМеликуДавитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ВаграмянаМеликаДавитовича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2017 года в размере 430812, 87 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13508, 13 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство модели, марки NISSANAlmera, 2017 года выпуска, (VIN) №

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья: