Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-254/2019

39RS0№-70 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что с мая 2012 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) он проживал одной семьей и вел совместное хозяйство с ФИО1. Всё это время они проживали в её доме по адресу: <адрес> «А». Брачные отношения не регистрировали.

Когда начинали жить в месте в доме ФИО1, её дом находился в состоянии, требующем неотложного капитального ремонта. С согласия ФИО1 он начал капитальный ремонт дома лишь за счет личных денежных средств, поскольку ФИО1 не имела дохода позволявшего бы ей произвести подобный ремонт.

За время капитального ремонта истцом были произведены необходимые неотъемлемые улучшения жилого дома на общую сумму 1783700 рублей, что в конечном итоге повысило стоимость дома с 837900 рублей до 2621600 рублей. Данная сумма подтверждается заключением специалиста от № 07 от 15.01.2019 года ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС». Считает, что эта сумма является той частью стоимости жилого дома, на которую он имеет право.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются её сыновья ФИО3 и ФИО4. Истец неоднократно предпринимал попытки прийти к согласию с ответчиками по поводу жилого дома по адресу: <адрес> «А», прося ответчиков мирным путем выделить ему долю в данном жилом доме, либо возместить стоимость неотделимых улучшений произведенных им. Не смотря на это, ответчики не выделять, не возмещать ему ничего не намерены. Факт того, что он за свой счет и с согласия собственника производил неотделимые улучшения спорного жилого дома подтверждается свидетельскими показаниями, заключенными договорами выполнения строительных работ, чеками об оплате материалов.

Со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ, ст. 303 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> «А» в сумме 1783700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумм 100000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6 иск поддержали по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснили, что работы по улучшению жилого помещения, принадлежащего ФИО1, производились, с ее согласия, в отсутствие возражения соседей, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, перепланировку и переоборудование у органа местного самоуправления. Все улучшения осуществлены только за счет истца и без финансового участия ФИО1 Каких-либо договоров с ФИО1 относительно будущего жилого дома, который улучшали, не заключалось.

ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В судебном заседании их представитель по доверенности ФИО7 с иском полностью не согласилась, полагая, что суду не представлено доказательств заявленной суммы взыскания, считает, что отсутствует само неосновательное обогащение ответчиков, т.к. оформили права на наследственное имущество без учета произведенных работ. Ответчик осуществлял улучшение своих жилищных условий, проживая совместно с наследодателем ФИО8, которая оплачивала данные работы, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО9, ФИО14 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав участников процесса, свидетелей стороны истца ФИО12, ФИО10, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1, на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию, являлась собственником 50/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>А по <адрес>, общей площадью 151,2 кв.м, в том числе жилой площадью 95,0 кв.м. и занимала жилое помещение, состоящее из: веранды 5,0 кв.м, коридора 5,6 кв.м, совмещенного санузла 4,3 кв.м, кухни 12,1 кв.м, трех жилых комнат площадями 16,0 кв.м, 15.4 кв.м, 22,1 кв.м, общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м. решение вступило в законную силу 13.06.2006. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 75-76 том 1).

Данный жилой дом находится в долевой собственности и сособственниками дома на сегодняшний день являются: ФИО9 – 16/100 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП), а также ФИО14- ранее возникшее право, не зарегистрированное в ЕГРП (л.д. 201-202 том 1).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела, находящегося в делах нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО11, наследниками первой очереди, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти своей матери, являются ФИО3 и ФИО4 Наследственным имуществом, в том числе, является 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д. 65-96 том 1).

07.06.2019 нотариусом ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 по 1/2 доле из 50/100 в праве на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 151,2 кв.м, на имя ФИО3 и ФИО4, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 30-37 том 2).

В судебном заседании не оспаривался стороной ответчиков тот факт, что в период с 2012 года по день смерти ФИО1 проживала в гражданском браке с истцом ФИО2

В период совместного проживания принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилой <адрес> претерпела изменения.

В частности, как следует из заключения специалиста от № 07 от 15.01.2019, составленного ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» по заказу ФИО2 с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества – части жилого дома площадью 80,5 кв.м, общей площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.06.2012 и по состоянию на 20.07.2018; рыночная стоимость части жилого дома (площадью 80,5 кв.м), общая площадь жилого дома 151,2 кв.м, по состоянию на 01.06.2012 составляет 837900 кв.м; рыночная стоимость части жилого дома (80,5 кв.м), общая площадь дома 151,2 кв.м, по состоянию на 20.07.2018 составляет 2621600 руб (л.д. 143-182 том 1).

Из заключения специалиста следует, что состояние доли жилого дома на 01.06.2012 определено по данным, представленным заказчиком, описание, характеристики конструктивного элемента, со слов – Заказчика, причем из имеющихся трех фотографий следует, что объект уже находится в стадии ремонтных работ.

Описание дома, характеристики конструктивных элементов по состоянию на 20.07.2018 также составлено со слов заказчика. Данный объект оценки также осматривался специалистом. Комментарии имеющихся фотографий объекта недвижимости содержат сведения о следующих работах: демонтаж «сеновала», выполнение строительства 2 полноценного этажа высотой 3,4 м площадью 36 кв.м, установка наружного дымохода. Установка новых межкомнатных дверей (3 шт. новые ДСП), укладка плитки напольной, устройство теплых полов, демонтаж кирпичной стены; устройство встроенной кухни со встроенной техникой (натуральный кирпич); пристройка веранды, отделка (обивка вагонкой, потолок – сайдинг, установка двух окон; в жилой комнате пол-ламинат, стены – обои; потолок – натяжные потолки во всех помещениях с устройством люстр, дополнительное утепление стен ГПК, утеплитель – минвата – устанавливалась на профиль, теплый пол во всех помещениях; устройство новой потолочной системы с использованием утеплителя потолков.

Допрошенные по инициативе стороны истца в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО13 суду пояснили, что в период 2016-2017 годы они производили строительные, отделочные работы в указанном доме, заказчиком и плательщиком проводимых работ был ФИО2 Работы также производились с согласия проживающей в доме ФИО1, некоторые работы также проводились и соседям. Работы касались как самого жилого дома, так и благоустройства участка.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

П. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Само по себе осуществление истцом ремонтных и строительных работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого помещения (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа проведенных работ в доме, суд приходит к выводу, что жилое помещение, принадлежавшее ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2, было самовольно реконструировано (надстройка второго этажа и пристройка), а также перепланировано. По сведениям, представленным органом местного самоуправления на запрос суда (л.д. 131 том 1), соответствующего разрешения на проведение работ, а также ввод в эксплуатацию жилого помещения ФИО1 не выдавалось.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ремонтные и строительные работы в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, производились истцом, в том числе и для удобства своего проживания, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактически брачных отношений, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Указанное, с учетом времени совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, ФИО2 знал об отсутствии соответствующего обязательства у ФИО1 перед ним, так же как и знал о том, что данное жилое помещение ему не принадлежит. Следовательно, последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон в виде смерти ФИО1, не привело к возникновению у ответчиков – наследников ФИО1, обязательств по возврату стоимости ремонта и проведенных работ, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что работы производились самовольно и повлекли создание самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения в жилом помещении и на земельном участке каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества, суду не представлено.

Кроме того, истец выбрал способ вычисления суммы неосновательного обогащения арифметическим путем в виде разницы рыночной стоимости дома на 2012 года и на момент смерти наследодателя – 20.07.2018, основывая свои выводы на заключении специалиста.

Однако, суд считает, что выводы специалиста основаны на неполной информации и не учитывают, что объект недвижимости, с учетом произведенных работ по строительству 2-го этажа и пристройки, является самовольным, т.к. возведен без получения соответствующих разрешений, и для принятия его в том виде, в котором его принимает специалист, требуется соблюдение требований ст. 222 ГК РФ и соответствующее решение суда. Следовательно, определенная истцом требуемая им сумма неосновательного обогащения, не может быть принята во внимание как допустимое и достаточное доказательство.

Кроме того, суд считает недоказанным и сам факт несения истцом заявленной к взысканию суммы, поскольку представленные им доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что оплачиваемые за проведенные работы и покупку материалов суммы, принадлежали исключительно истцу, т.к. материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 работала, активно пользовалась потребительским кредитованием, которое тратилось, в том числе, в период совместного проживания с истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и его же требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в порядке неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 01.07.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева