Решение № 2-1735/2025 2-1735/2025~М-1505/2025 М-1505/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1735/2025

К делу № 2-1735/2025

УИД 23RS0012-01-2025-001962-33

категория 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

первоначально представитель АО «Тбанк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 03.11.2016 между ФИО3 и АО «Тбанк» был заключен договор кредитный карты №«...». Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному делу; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, является смешанным, включающим в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Задолженность умершего перед банком составила 97 502,83 руб., из которых сумма основного долга 89 690,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 7 737,45 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 74,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте или иные начисления. Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №«...» к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС. Просил взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга 97 502,83 рублей, из которых сумма основного долга 89 690,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 7 737,45 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 74,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте или иные начисления; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело №«...» отношении ФИО2

На запрос суда нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО5 направлена копия наследственного дела №«...» ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы – ФИО1.

Определением Горячеключевского городского суда от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца АО «Тбанк» не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Просил в случае неявки в судебное заседание ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления заказным с уведомлением письмами извещениями по адресу ответчика, указанный им в заявлении нотариусу о принятии наследства, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что соответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено суду заявления-анкеты, или ее надлежащим образом заверенной копии, в подтверждение доводов об акцепте направленной ФИО2 банку оферты, и заключения договора кредитной карты №«...», что подтверждается актом об отсутствии документов, поданных в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора кредитной карты, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из копии наследственного дела, нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО5 направлялся запрос в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, данных подтверждающих наличие у ФИО2 договора кредитной карты №«...» от ДД.ММ.ГГГГ или иного банковского счета (кредитной карты) в АО «ТБанк» не имеется.

Кроме того, истцом предоставлена выписка по договору №«...», за период с 27.09.2016 по 07.08.2025, исходя из которой, дата операции по внутреннему переводу в размере 88000 руб. указана 24.12.2024, вопреки доводу истца о предоставлении 03.11.2016 кредитных денежных средств ФИО3

В расчете/выписке задолженности по договору кредитной линии №«...», в период с 27.09.2016 по 24.12.2024, также отсутствует движение денежных средств.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что истец не предоставил оригинал заявления-анкеты или надлежащим образом заверенную копию и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ФИО2, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства и учитывая вышеназванные положения закона, суд считает, что в материалах дела отсутствую допустимые и относимые доказательства подтверждающие заключение между сторонами договора кредитной карты №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Тбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Черников

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.