Решение № 2-770/2021 2-770/2021(2-8705/2020;)~М-3687/2020 2-8705/2020 М-3687/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-770/2021

Дело № 2-770/2021

24RS0048-01-2020-004608-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 718 597 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 791 рубля 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 427 250 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 194 768 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,80% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не признала требования истца в части подключения к программе страхования в сумме 47 828 рублей, к программе «Помощь на дорогах» в сумме 9 500 рублей, к программе «СМС-информатор» в сумме 4 140 рублей, по договору имущественного страхования транспортного средства КАСКО на сумму 50 300 рублей, просила суд уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 137 766 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 194 768 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,80% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Сумма кредита в размере 1 194 768 рублей состоит из: суммы на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п.10 ИУ в размере 1 074 900 рублей; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 8 100 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 111 768 рублей.

Размер платежа (кроме последнего, рассчитан без учета увеличения ставки) в размере 28 878 рублей. Количество платежей - 60. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, периодичность 07-го числа каждого месяца. Дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенном между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, п. 10 Обеспечение кредита, согласно которому обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства установлена п.12 заключенного сторонами кредитного договора. Как следует из п.14 кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Согласен со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями банкового обслуживания и графика платежей. Заемщик обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 2 главы 4 (Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) (далее – Общие условия) Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспечительного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспечительного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1.8. Общих условий).

В соответствии с п.2.1.9. Общих условий, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательству по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае, если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями договора залога, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкций за совершение преступления или иного правонарушения; при гибели или утрате предмета залога по обстоятельствам, за которые Банк, как залогодержатель не отвечает, если клиент не воспользовался своим правом на восстановление предмета залога или замену его другим равноценным имуществом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Банк вправе потребовать досрочного исполнения Обеспеченного обязательства или, если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога, в случае: нарушение клиентом правил о последующем залоге (если применимо); невыполнение Клиентом обязанностей предусмотренных п.2.3.8-2.3.10 раздела 2 главы IV Общих условий; нарушения Клиентом правил об отчуждении Предмета залога или о предоставлении его во временное пользование или владение третьим лицам (если применимо); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Раздел 2 Главы IV Общих условий регулирует условия предоставления и обслуживания Банком целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств клиентами банка. Во всем, что прямо не урегулировано разделом Главы IV Общих условий, стороны руководствуются иными положения Общих условий (в том числе, положениями содержащиеся в Разделе 1 Главы IV Общих условий). Иные положения применяются в части, не противоречащей настоящему разделу.

Согласно п.2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По информации, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки КИА СОРЕНТО, идентификационный номер №, госномер №, зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ФИО2 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по текущему основному долгу в размере 685 837 рублей 88 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 32 759 рублей 72 копеек. Данный расчет проверен судом и суд его находит верным, стороной ответчика расчет истца не оспорен и не опровергнут.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, учитывая, что ответчик ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, на основании чего задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 597 рублей 60 копеек, в том числе: 685 837 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 32 759 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку сторона ответчика доказательств иного размера задолженности суду не представила, как и доказательств ее отсутствия, как таковой.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости в размере 1 427 250 рублей, не основан на нормах материального права, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 791 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 791 рубля 05 копеек.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца в части подключения к программе страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от действительного снижения их стоимости в сумме 47 828 рублей, к программе «Помощь на дорогах» в сумме 9 500 рублей, к программе «СМС-информатор» в сумме 4 140 рублей, по договору имущественного страхования транспортного средства КАСКО на сумму 50 300 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 при заключении кредитного договора предоставлена банком исчерпывающая информация о дополнительных услугах, заемщику разъяснено и ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, заемщик выразил добровольное согласие на приобретение вышеназванных услуг и выразил банку просьбу выдать ему кредит на оплату их стоимости, о чем свидетельствует приложение № к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и, выразив свое волеизъявление на заключение с АО «Государственная страховая компания «Югория» договора имущественного страхования транспортного средства КАСКО, ФИО1 оплатил страховщику страховую премию в сумме 50 300 рублей, по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от действительного снижения их стоимости оплатил страховой компании САО «ВСК» 47 828 рублей путем перечисления денежных средств банком страховым компаниям по его соответствующему распоряжению на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласился на подключение его к программе «Помощь на дорогах», оформив соответствующее заявление, подтвердив, что до подписания настоящего заявления на подключение к Программе помощи на дорогах он ознакомлен банком с условиями участия в программе, в том числе с тем, что подключение к Программе помощи на дорогах является добровольным и его отказ от подключения к Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг, что стоимость подключения к Программе помощи на дорогах составляет 9 500 рублей, что он понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и просит включить сумму стоимости подключения его к Программе помощи на дорогах в сумму кредита, с порядком прекращения его участия в Программе и порядком возврата стоимости подключения к Программе ознакомлен и согласен, Условия Программы получил, о чем свидетельствует заявление ФИО2 на подключение к Программе помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ООО «Русский автомотоклуб» также по соответствующему заявлению ФИО1 в банк о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что ответчиком ФИО2 не предоставлено суду допустимых доказательств того, что страхованием банком обусловлена выдача кредита, а также того, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком ответчика, подлежащим исключению из суммы предоставленного ему кредита в связи с недействительностью условий договора. Кроме того, как следует из содержания заявлений на страхование, подписанных ответчиком, он выразил свое согласие на заключение с ним договоров страхования, с условиями страхования ознакомлен, заявления на страхование подписаны им лично.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственноручно подписал заявления на страхование, подписав заявление, он добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования ответчиком суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия предоставления кредита, также как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программам страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программам страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается то, что ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования.

По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ему навязана услуга по страхованию, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", что он не выражал волеизъявления на заключение договоров страхования.

Суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей, поскольку штрафные санкции в виде неустойки истцом ко взысканию не заявлены, не смотря на то, что по кредитному договору имеется задолженность по неустойке (штрафам) в размере 6 786 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 597 рублей 60 копеек, в том числе: 685 837 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 32 759 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также возврат госпошлины в размере 12 791 рубля 05 копеек, всего 731 388 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2021г.