Решение № 2-1378/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1378/2020

2- 1378 /20

УИД 77RS0002-01-2020-009226-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 НОЯБРЯ 2020 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Блакитной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ПАО Банк "Возрождение" с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 694 982, 19 рублей, в том числе 541 411,71 рублей остаток основного долга, 62 598,09 рублей - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 85 649, 39 рублей пени по основному долгу, 5 323,00 рублей пени по просроченным процентам. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 10 149,83 рублей.

В обоснование иска Банк ссылался, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 620 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,40 % годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО). Кредит предоставляется заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания индивидуальных условий. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей равными платежами по сумме 14 915,00 рублей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.3 Приложения №Порядка в случае, если клиент нарушает сроки, установленные для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законом, банк вправе направить клиенту заказным письмом заключительный счет требование о досрочном возврате задолженности по договору, включающий непогашенную часть суммы кредита, сумму неуплаченных клиентом процентов по кредиту, сумму пр0центов, начисленных на неоплаченную в срок сумму кредита, сумму неустоек и иных платежей, предусмотренных договором. Также в соответствии с п.3.2.6 Порядка Банк вправе потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств по договору \ погашения кредита \ в случае нарушения обязанности целевого использования кредита при сумме кредита 5 000 000 рублей, в иных случаях предусмотренных законом. В адрес заемщика направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. На обращение Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 исковые требования не оспаривала, суду пояснила, что нарушение обязательств по исполнению договора связаны с потерей работы, исковые требования не оспаривает, просит снизить размер штрафа

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с заемщика суммы просроченной ссудной задолженности основаны на законе, а также вытекают из условий кредитного договора. Исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных кредитным договором, а именно в размере 15,40 % годовых, правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании пени по основному долгу и просроченным процентам. Правила ст.ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в договоре займа.

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными суду заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, информационным расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком ФИО1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей, расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, другими документами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, по которому 541 411,71 рублей остаток основного долга, 62 598,09 рублей - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 5 323,00 рублей пени по просроченным процентам. При этом суд не соглашается с размером пени по основному долгу, рассчитанным истцом в сумме 85 649, 39 рублей.

При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени по основному долгу в виду явной несоразмерности неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

По данному делу суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени. Соответственно размер пени по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составит 5 000 рублей 00 коп. Итого общая сумма к взысканию составит 541 411,71 рублей остаток основного долга + 62 598,09 рублей долг по уплате процентов за пользование кредитом + 5 000 рублей пени по основному долгу + 5 323,00 рублей пени по просроченным процентам = 614 332,8 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В виду удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк Возрождение \ ПАО \ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 149 рублей 83 коп. возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

в пользу Банка "Возрождение" ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 614 332,8 рублей, из которых 541 411,71 рублей остаток основного долга, 62 598,09 рублей долг по уплате процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей пени по основному долгу, 5 323,00 рублей пени по просроченным процентам = 614 332,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "Возрождение" ПАО возврат госпошлины в сумме 10 149 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.