Решение № 2-585/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-585/2019

УИД 26RS0010-01-2018-004019-86 Дело №2-585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

03 апреля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условий Правил страхования средств автотранспорта, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условий Правил страхования средств автотранспорта, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований и в судебном заседании представитель истца ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по риску ущерб и хищение, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Merses Benz Е 320 гос. номер № RUS под управлением ФИО4, ... гос.номер № принадлежащей ФИО5 и ...) гос.номер Р № принадлежащей ФИО2 Автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» о наступлении страхового случая, данное событие признано страховым случаем, после чего проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на СТОА, однако на протяжении двух с половиной месяцев никаких действий по восстановительному ремонту автомобиля не проводилось ввиду отсутствия необходимых запчастей, деталей, узлов и агрегатов. После этого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повторно принято на СТОА, хотя фактически находилось там весь обозначенный период. Окончательный ремонт автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой добровольно выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного требования просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день за 33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за необоснованный отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также признать п. 4.2.1. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, недействительным, так как он по своему содержанию ущемляет права страхователя в сравнении с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что с направлением страховой компании на ремонт сдал в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» свою автомашину KIA JF (OPTIMA) гос.номер Р 627 РР/26 RUS. Конкретные сроки на ремонт не оговаривались, длительное время ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» не мог согласовать стоимость ремонта со страховой компанией. Затем задержка была в поставке запасных частей. В связи с длительностью производимого ремонта он намеревался вообще забрать свою машину из СТОА, о чем ставил в известность как ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды», так и СПАО «РЕСО- Гарантия». Из ремонта машина была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайства об отложении дела не предоставил. В возражениях сообщил, что договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта», одностороннее изменение условий или односторонний отказ от них не допускаются. Истец обратился в страховую компанию после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и избрал вариант определения размера ущерба - восстановительный ремонт путем направления застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Истцу в течении 25 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды», стоимость организации, производившей ремонтные работы, выплачена. Ни договором добровольного страхования транспортного средства, ни Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ресо-Гарантия» не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА. Соответственно должен быть определен разумный срок, которым считает 50 рабочих дней. Поскольку транспортное средство поставлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору добровольного страхования выполнены своевременно. Неустойка за просрочку выплаты не может превышать размера страховой премии, не должна служить целям обогащения, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата услуг представителя подлежит возмещению в разумных пределах, сумму 20 000 считает неоправданной и просит максимально снизить. Считает, что истец не представил доказательств за какие услуги истец понес расходы, так как договор, квитанции или расписки по оплате услуг не представлены, заявление в страховую компанию поданы и подписаны самим истцом. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения, обстоятельства причинения морального вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в судебное заседание своего представителя не направил, и сообщил, что автомобиль представлен для производства ремонта в Дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Договоренностей относительно сроков выполнения ремонта с ФИО2 в рамках страхового убытка отсутствовали.

Заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, опросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ФИО1 является собственником автомобиля ... гос. номер № RUS 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб" по риску ущерб и хищение, страховой полис №. Страховая премия в размере № рублей уплачена истцом в полном объеме, срок страхования установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами согласовано условие о способе выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» но не более суммы, эквивалентной 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), выплата страхового возмещения производится страхователю, в том числе путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Пунктом 12.11 данных Правил, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении договора страхования.

В соответствии с особыми условиями полиса "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования), выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел «Страховые риски и страховые суммы» договора и п. 12.10 Правил страхования).

На основании пунктов 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится: в случае гибели или хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней (п. 12.3.1, п. 12.3.2); в остальных случаях - в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3).

Выплата страхового возмещения производится Страхователю/Выгодоприобретателю или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Факт наступления страхового события по риску «ущерб» подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг», акт осмотра №. Истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором срок, выдано направление № № на ремонт на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды». Стоимость ремонта должна определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на СТОА.

Суд не может признать доказанным, что транспортное средство было представлено истцом на СТОА по акту приемки-передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт опровергается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО2 Кроме того свидетель ФИО7, работающий сервисным консультантом малярно-кузовного цеха ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» показал, что действительно автомобиль на станцию истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ, и выдан ему после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в сроке ремонта произошла в связи с длительным согласованием стоимости ремонтных работ со страховой компанией. Стоимость ремонтных работ была согласована только ДД.ММ.ГГГГ путем электронной переписки, а в связи с неоднократным обращением ФИО2, еще до согласования цены ремонта, ДД.ММ.ГГГГ под свою ответственность СТОА уже заказала запчасти. После того, как запасные части поступили, ДД.ММ.ГГГГ машина была поставлена в ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ выдана заказчику. Со страховой компанией сроки ремонтных работ не оговариваются. Не были они оговорены и с заказчиком ФИО2 В Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отражена дата ДД.ММ.ГГГГ, означающая дату начала выполнения работ.

Окончательный ремонт автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, дали суду правовое основание полагать, что страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены, а именно страховщик не организовал проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Сроки выполнения ремонта на СТОА Правилами страхования средств автотранспорта и договором страхования не оговорены.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок ремонта автомобиля не должен превышать обычный срок, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

О применении сроков, указанных в данных правилах, согласны как истец, так и ответчик.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств наличия на СТОА выходных дней. С учетом нерабочих праздничных дней в Российской Федерации, установленных ст. 112 ТК РФ, 1 и 9 мая, ремонт транспортного средства, не превышающего 50 рабочих дней, должен был быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков ремонта должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 31 календарный день.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги не определена, - от общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, ценой страховой услуги является размер страховой премии, за которую покупается страховая услуга. Аналогичная правовая позиция изложена п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20.

Поскольку сумма страховой премии по договору составила 64 197,01 рублей, именно из этой суммы подлежит расчету размер неустойки.

Расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения 3 процентов от размера страховой услуги на количество дней просрочки (64 197,01 рублей * 3% * 31 день), что будет соответствовать сумме 59703,24 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора), следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменной форме заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки 59 703,24 рублей и суммы уплаченной страховой премии 64 197,01 рублей, суммы фактически возмещенного ущерба 321 441,73 рублей путем ремонта автомашины, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 59 703,24 рублей до 25 000 рублей. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушением разумных сроков проведения ремонта были нарушены права истца, как потребителя услуги. Поскольку производство восстановительного ремонта страхователь мог произвести своими силами либо поручить третьему лицу, и устранился от контроля за сроками проведения данного ремонта, нравственные страдания, понесенные страховщиком, подлежат денежной компенсации. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера перенесенных нравственных страданий, поскольку истец является инвалидом II группы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей из заявленных 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, о чем свидетельствует наличие настоящего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме №.

Оснований для снижения размера штрафа суду не представлено.

Истец заявляет требования о признании п. 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов недействительным, так как он по своему содержанию ущемляет права страхователя в сравнении с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает правило, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, законодатель установил, что условия договора добровольного страхования не должны противоречить действующему законодательству, в частности, статья 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вместе с тем, моральный ущерб, штрафы, пени, заявленные истцом, являются результатом неправомерного поведения ответчика после наступившего страхового случая, а не являются страховыми рисками, о которых указано в оспариваемом пункте 4.2.1 Правил Страхования средств автотранспорта, утвержденного генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом 1.9. данных Правил дано определение страховому случаю: «Совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения».

Следовательно, данный пункт Правил страхования при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Отказ от выплаты неустойки (пени) по претензии истца с неправомерной ссылкой на пункт 4.2.1. Правил страхования не влечет недействительность условий, отраженных в правилах страхования. В чем несоответствие закону «О защите прав потребителей» дополнительных условий страхования и каких истцом не указано и ходатайство об истребовании дополнительных условий перед судом не заявлено, а следовательно в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенного требования нематериального характера компенсации морального вреда и удовлетворенной денежной суммы №, госпошлина составляет сумму № рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный – ФИО6 принял на себя обязанность по совершению следующих юридических действий: сбор документов для подготовки документов на страховую выплату, ведение претензионной работы, составление искового заявления, сбор материалов для обращения в суды, представление интересов в суде, другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен, заявление на страховую выплату подано страхователем до заключения договора, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, длительности нахождения в суде представителя, характера спора, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петросян ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условий Правил страхования средств автотранспорта, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке - удовлетворить частично.

В исковых требованиях Петросян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании п.4.2.1. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных условий страхования непредвиденных расходов недействительным, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросян ФИО11 неустойку за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в сумме №. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросян ФИО12 компенсацию морального вреда в размере № руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме №. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросян ФИО13 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере № рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросян ФИО14 расходы на представителя в размере № руб. Во взыскании расходов на представителя в сумме № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2019)

Судья Е.В.Сафонова