Решение № 2-2106/2020 2-2106/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2106/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 11 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта № Е0025/19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Музенидис Трэвел» суммы оплаты по указанному договору в размере 320 000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком туристского продукта в своих интересах и интересах туристов ФИО2 и ФИО3, и Турагентом ИП ФИО4 (туристическая фирма «ВЕЛЛ») был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №Е0025/19 (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора мы приобрели туристский продукт, который представлял собой набор услуг для отдыха 3 (трех) человек в стране Греция в период с 01.05.2020 по 08.05.2020 (на 7 ночей), размещение и питание в отеле Ikos Oceania 5* (Deluxe), авиаперелет по маршруту «Мин-Воды - Салоники - МинВоды», питание «Ультра все включено», включая также услуги трансфера от аэропорта до отеля и обратно, медицинского страхования, услуги гида, оформление виз. Общая стоимость тура составила 320 000 рублей. Туроператором по указанному Договору выступил ООО «Музенидис Трэвел» (ответчик). Согласно Договору, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. При этом ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения Договора, истец оплатил Турагенту наличными денежными средствами полную сумму за туристский продукт, что подтверждается выданным приходно-кассовым ордером. Таким образом, обязательства исполнены в надлежащей форме. ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт был подтвержден Туроператором на основании листов бронирования № KSD01050A8 и № KSD01050A9. Впоследствии руководителем туристической фирмы «ВЕЛЛ» ФИО4 была произведена оплата данного туристского продукта Туроператору путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Музенидис Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уже с начала марта 2020 года во всем мире эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, стала осложняться буквально с каждым днем, истец обратилась к Турагенту с заявлением об аннуляции/отказе от Договора и полном возврате денежных средств. Однако, как нам сообщил Турагент, в ответ на просьбу об аннуляции тура и возврате оплаченных денежных средств Туроператор предоставил ответ, из которого следует, что запланированная ими в мае 2020 года поездка планируется, а потому отказ от Договора возможен только с серьезными удержаниями (штрафами). Между тем согласно информации, обнародованной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор, официальные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), а также письмам Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) во всем мире возникла и по настоящее время наличествует угроза безопасности жизни и здоровья людей, что связано с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией. В случае путешествия в страну, в отношении которой не введен режим угрозы безопасности туристов: Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, но в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение и через Турагента направлено по официальной электронной почте в адрес Туроператора требование (Претензия) о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000 рублей, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в ответе на письмо с претензией сотрудник Туроператора. Далее в апреле 2020 Туроператор в одностороннем порядке и без уведомлений сторон отменил полетную программу в Грецию (Салоники) из аэропорта г. Минеральные Воды на май 2020 года и аннулировал все забронированные туры, в том числе и по нашим заявкам. ДД.ММ.ГГГГ Туроператор направил через Турагента ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделал это не в течение положенных по закону 10 дней, а лишь на 40-й день (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а ответ предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ), в четыре раз превысив предусмотренные для этого сроки. В ответе на претензию Туроператор отказал в расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, указал, что, по его мнению, в Греческой республике отсутствует угроза безопасности жизни и здоровью туристов, но при этом никак не прокомментировал факт произведенной им ранее односторонней отмены полетной программы и аннуляции всех туров в связи с закрытием Российской Федерацией своих границ и как раз таки наличествующей в других странах опасности. Туроператором ООО «Музенидис Трэвел» до настоящего момента не представлено Истцу сведений, подтверждающих, что в связи с фактическим исполнением договора о реализации турпродукта № Е0025/19 от ДД.ММ.ГГГГ, им были понесены какие-либо расходы. Учитывая изложенное, а также нежелание добровольно возвращать оплаченные средства за отмененный Туроператором в одностороннем порядке тур и отсутствие иных вариантов, Истец полагает необходимым требовать к возврату уплаченную по Договору денежную сумму в полном объеме, а именно в размере 320 000 рублей, а также неустойка в сумме 320 000 рублей, моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии угрозы безопасности туристов в Греческой Республике в Ростуризм от уполномоченных органов власти не поступала, а порядок возврата, денежных средств за туристический продукции применяется только в случае наличия в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности туристов.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, как заказчиком услуг в своих интересах и интересах своей семьи, и ООО «Музенидис Трэвел», как туроператором, через турагента заключен договор о реализации туристского продукта № Е0025/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому туроператор должен предоставить туристам туристский продукт, включающий в себя отдых трех человек в стране Греция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 7 ночей), размещение и питание в отеле Ikos Oceania 5* (Deluxe), авиаперелет по маршруту «Минводы – Салоники – Минводы», питание «ультра все включено», включая также услуги трансфера от аэропорта до отеля и обратно, медицинского страхования, услуги гида, оформление виз. Данный тур был полностью подтвержден туроператором в день заключения договора на основании листов бронирования KSD01050A8 и № KSD01050A9.

Фактическая стоимость туристского продукта составила 320 000 рублей, которые полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, в силу абз. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) ответчик ООО «Музенидис Трэвел» несет ответственность перед туристами за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уже с начала марта 2020 года во всем мире эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, стала осложняться, истец обратился к турагенту и к туроператору с заявлением об аннуляции/отказе от договора и полном возврате денежных средств.

В ответ на заявление об аннуляции тура и возврате оплаченных денежных средств туроператор предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что запланированная туристами на май 2020 года и оплаченная ими поездка планируется, а потому отказ от договора возможен только с серьезными удержаниями (штрафами).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (далее – Ростуризм) опубликована информация о том, что Ростуризм рекомендует гражданам России по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки (https://www.russiatourism.ru/news/16610/). Аналогичные рекомендации в это же время были даны и в неоднократных официальных публикациях Роспотребнадзора.

Также на момент подачи истцом ответчику заявления об аннуляции тура страна временного пребывания по договору – Греция уже официально полностью закрыла свои границы для въезда иностранных граждан с целью недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции и приостановила работу всех массовых средств размещения (отелей и гостиниц). Причем первоначальный срок изоляции Греции от других стран, изначально охватывающий период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлялся впоследствии и частично действует и на момент рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ президиумом Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ было выпущено распоряжение Правительства РФ, в котором говорилось о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В п. 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

По настоящему делу туристский продукт реализован сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период действия запретительных и ограничительных мер.

Ч. 6 и ч. 7 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности также установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности).

Ответчик ООО «Музенидис Трэвел» с требованием об изменении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не обращался.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Названные гарантии предоставлены туристам императивными нормами законодательства и предполагают встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение и через турагента направлено адрес Туроператора требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Уведомление истца об отказе от договора (исполнения договора) туроператор получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим ответом сотрудника туроператора, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператора, связанные с бронированием тура, а также предпринятые туроператором меры к их уменьшению либо невозможность исключения таких расходов при условии добросовестного поведения, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что требование о расторжении договора о реализации туристского продукта № Е0025/19 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец на основании ч. 6 и ч. 7 ст. 10, абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, п. 2 ст. 782, п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта по договору № Е0025/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор прекратился до начала путешествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом приобретался тур, который предполагал под собой поездку совместно с его семьей, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы, туристы не имели возможности принять услугу в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

При указанных обстоятельствах у ответчика ООО «Музенидис Трэвел» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 320 000 рублей, внесенных за приобретенный тур в Грецию. Поскольку на стороне туроператора возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в указанном истцом размере, т.е. в сумме 320 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик ответил отказом и не исполнил требований заказчика в установленный законом срок (в течение 10 дней со дня их предъявления), с ООО «Музенидис Трэвел» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), а именно: 320 000 рублей x 3% x 139 дней = 1 334 400 рублей.

Однако поскольку в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то указанная выше неустойка подлежит уменьшению до общей цены заказа в размере 320 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов на своевременное получение уплаченных денежных средств в связи с отказом от туристического продукта, то с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая судом оценивается с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушенного права, характера и степени нарушения прав истцов ответчиком, а также конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за возвратом денежных средств, но ООО «Музенидис Трэвел» таковой возврат не произвело, чем нарушило гарантированное право потребителей на отказ от исполнения договора, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 325 000 рублей из расчета (320 000 рублей + 320 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку в данном случае полагает, что сумма начисленной неустойки процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме этого, ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая, в связи с которым снижение ответственности является допустимым.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ принято Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № (далее – Положение №), опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу со дня опубликования.

Однако в данном конкретном случае Положение № с учетом ст. 4 ГК РФ не повлияло на обязанность туроператора возвратить уплаченные истцами денежные суммы за туристский продукт по договору, прекратившемуся до принятия указанного постановления, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, особенности возврата денежных средств, установленные Положением №, не распространяются на истца, поскольку он отказался от договора о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ, т.е., срок возврата денежных средств наступил до вступления в силу указанного постановления.

Кроме этого, согласно п. 2 Положения № при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста. Наличие такого согласия ответчиком не представлено.

При этом Положение № не устанавливает, что обстоятельства, указанные в ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, к которым, в том числе, относится закрытие границ и приостановление авиасообщения в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, прекращают обязательства туроператора по возврату полученных денежных средств за туристский продукт, который не был предоставлен. Туроператор не может быть освобожден от необходимости возврата туристу денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 рублей, в том числе: 9 600 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей туристических услуг удовлетворить.

Расторгнуть договор № Е0025/19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 действующим по поручению туроператора ООО «Музенидис Трэвел».

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта, уплаченную по договору, в размере 320 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 325 000 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева