Апелляционное постановление № 22К-3696/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Материал №22к-3996/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Н.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мироновой Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Мироновой Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат просила признать незаконным, необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное ст. следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, передав материалы уголовного дела по территориальной подследственности.

<данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> адвокату отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Н.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат не согласная с выводами суда об отсутствии в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе предмета обжалования, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства если они, в том числе способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. При этом, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах выводы суда являются необоснованными, поскольку суда не имелось оснований в отказе в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное ст. следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ незаконным, необоснованным в связи с нарушением территориальной подследственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Мироновой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, поскольку фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий должностного лица, связанных с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при условии, если приведенные заявителем доводы не подлежат проверке судом на стадии досудебного производства.

Из этого следует, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда в нем приведены такие данные, которые свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в соответствии с процедурой, регламентированной этой нормой.

Однако, суждения суда о том, что доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий должностного лица, связанных с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу не соответствуют требованиям жалобы адвоката Мироновой Н.В., согласно которым заявитель просит признать незаконным, необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное ст. следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и передать материалы уголовного дела по территориальной подследственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба адвоката Мироновойц Н.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - направлению в Красногорский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя адвоката Мироновой Н.В. подлежит направлению в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Мироновой Н.В. действующей в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в Красногорский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение, иным составом.

Апелляционную жалобу адвоката Мироновой Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова