Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-9054/2018;)~М-8934/2018 2-9054/2018 М-8934/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 08 февраля 2019 года Дело № 2-278/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Партнеры на Щербакова» ФИО2, представителя АО «Аква» ФИО3,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК Партнеры на Щербакова», АО «Аква» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК Партнеры на Щербакова», АО «Аква» о взыскании ущерба в размере 207474 рублей причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267641 рубль 46 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, причиной которого явился обрыв резьбы до отсечного крана со стороны стояка. В результате затопления было повреждено: коридор: вздутие ламината, размокание обналичников входной двери, размокание шкафа-купе; туалет: размокание двери и коробки; ванная комната: размокание двери и коробки; кухня: вздутие ламината, размокание кухонного уголка; зал: вздутие ламината, размокание двери и коробки, размокание двух односпальных кроватей; спальня: вздутие ламината, размокание двери и коробки, размокание шкафа, комода, двуспальной кровати. Сумма ущерба составила 207474 рубля 68 копеек, которую просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные издержки.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Представитель ответчика АО «Аква» просила в иске к ним отказать, поскольку дом передан по акту приме передачи ООО УК «Партнеры на Щербакова».

Представитель ООО «УК Партнеры на Щербакова» просил в иске к ним отказать, указывая, что поскольку причиной затопления является некачественный монтаж металлической втулки угловой муфты комбинированной, а дом находится на гарантии, то ответственность должен нести застройщик. Также просил взыскать расходы по экспертизе в размере 10038 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13-16 том1).

Вышеуказанная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Аква» и ФИО4 (л.д.10-11 том1), квартира передана по акту приема передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует передаточный акт (л.д.12 том1).

Дом <адрес> находится в управлении ООО «УК Партнеры на Щербакова», что подтвреждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-164 том1).

Из п.2.2.7 данного договора следует, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего и имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. Осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (п. 2.2.9).

В соответствии с приложением № к договору, управляющая компания оказывает в том числе следующие услуги: укрепление водосточных труб, колен и воронок – 2 раза в год, при этом границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является в системе ХВС и ГВС –отсекающая арматура (до первого вентиля).

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого является обрыв резьбы до отсеченного крана со стороны стояка.

Согласно акту осмотра жилого помещения № <адрес>, причиной затопления является обрыв резьбы до отсеченного крана со стороны стояка(л.д.18 том1).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире истца, которые указаны в акте осмотра (л.д.17 том1).

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась причина затопления, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №, причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ явился обрыв резьбы до отсечного крана со стороны стояка - разрушение в резьбовой части муфты комбинированной «Контур» РР- R PN25 D20 в виде поперечного разлома на два фрагмента. Причиной разрушения металлической втулки угловой муфты комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20 является некачественный монтаж. ФИО5, перешедшая в дальнейшем вдолом, образовалась в результате нарушения монтажа данного оборудования (перетяг), что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению. Дефектов производственного характера в угловой муфте комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20 экспертами не выявлено. В результате технического исследования и макроанализа металла экспертами установлено, что металл, из которого изготовлена втулка угловой муфты мая вой «Контур» PP-R PN25 D20, имеет однородность строения сплава, и инородных включений не обнаружено. Угловая муфта комбинированная «Контур» PP-R PN25 D20 (согласно данным маркировки) имеет дефект механического характера возникновения - в резьбовой части муфты комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20 в виде поперечного разлома на два фрагмента. Края поврежденных фрагментов муфты комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20 имеют зубцеобразную структуру и незначительно загнуты вовнутрь, что исключает критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Таким образом, присутствие гидроудара в системе холодного водоснабжения исключено. Следов от ненадлежащей эксплуатации экспертом не обнаружено (л.д.1-42 том 2).

Изучив представленные документы, суд не видит оснований для освобождения ООО «УК Партнеры на Щербакова» от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. п. 1 - 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в пункте 10 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать отзастройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (п.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(п.5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных выше правовых норм права следует, гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства.

Как усматривается из представленных документов, между истцом и застройщиком договор долевого строительства не заключался, у истца возникли отношения непосредственно с управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, следовательно, ответственность должна нести управляющая компания, у которой, впоследствии имеется право регрессного требования к застройщику.

Более того, в судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств, когда был подписан первый передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем не представляется возможным определить начало течения гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании представитель управляющей компании, осмотры инженерных систем в квартирах не производились, доказательств, подтверждающих осуществление ежегодных осмотров инженерного оборудования в квартирах собственников или нанимателей указанного дома, ответчиком не представлено, тогда как данная обязанность возложена именно на управляющую компанию, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Доводы представителя ответчика о том, что прорыв произошел в результате того, что истица перекрутила гайку, суд находит несостоятельными, так как экспертизой установлено, что следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Представленное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива явился обрыв резьбы до отсеченного крана со стороны стояка, при этом стороной ответчика не оспаривался тот факт, что плановые осмотры общего имущества не производились, также не производились данные осмотры при приемке дома в управление, доказательств чинения препятствий со стороны собственников квартиры в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятию мер к выявлению нарушений, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, который ответчиком не оспорен, стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, составляет 207474 рубля 68 копеек (л.д.35-121,19-20,21 том1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что представленное заключение соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а потому данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является обрыв резьбы до отсеченного крана со стороны стояка, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры ФИО4 составляет 207474 рубля, то указанная сумма ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы причиненного ущерба.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно оказанной услуги, из которой в силу положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится расчет неустойки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК Партнеры на Щербакова» установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии, истец предпринимала меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 104737 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из договора оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, акта ФИО4 были оплачены услуги оценщика в размере 8000 рублей (л.д.30-34), а поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Также из квитанции усматривается, что истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1500 рублей (л.д.123 том 1), в связи с чем указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, квитанции, усматривается, что расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (л.д.122-123 том1).

Учитывая, что представитель истца представлял ее интересы в судебном заседании, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «УК Партнеры на Щербакова» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5574 рубля 75 копеек.

Оснований для взыскания с истца в пользу ООО «УК Партнеры на Щербакова» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10038 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не имеется, так как требования истца к ООО «УК Партнеры на Щербакова» удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Партнеры на Щербакова» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 207474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 104737 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «УК Партнеры на Щербакова» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5574 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина