Апелляционное определение № 33-4283/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0008-01-2026-000373-82

Судья: Павленко С.В. Материал № М-196/2026

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-4283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Никифоровой Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ, от 01.04.2025 № 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить.

В доводах частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Для предоставления дополнительных документов суд согласно нормам ГПК РФ обязан был оставить исковое заявление без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении, истец указывает адрес ответчика как <данные изъяты>, что не отнесено к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Новосибирска, ссылки истца на положения законодательства о защите прав потребителей, не свидетельствуют о том, что спорные правоотношения этим законодательством регулируются, доводов, дающих основания предполагать обратное, заявителем не приведено, на обстоятельства, обосновывающие такие доводы заявителем не указано, равно как не приведено указаний на доказательства, такие обстоятельства подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Вопрос о нормах права подлежащих применению к спорным правоотношениям, в том числе применении/неприменении положений Закона о защите прав потребителей, на стадии принятия иска является преждевременным, учитывая, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание и предмет иска определяется истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

Следовательно, обстоятельства заключения договора купли-продажи между сторонами, предпринимательская деятельность ответчика, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела на стадии принятия иска и неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», является преждевременным.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, требования истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению, в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска сформулировать требования, удовлетворение которых, по его мнению, позволить устранить или не допустить нарушение его прав, свобод или законных интересов, а также указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить имеющиеся у него документы.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом суду необходимо учитывать то обстоятельство, что выяснение позиции истца по существу заявленных им требований и предложение представить необходимые дополнительные доказательства по делу в обоснование заявленных требований входит в перечень процессуальных действий суда, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», и истец в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 названного Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, как не подсудного, у суда не имелось, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2026 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова