Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-536/2020;)~М-382/2020 2-536/2020 М-382/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

УИД 66RS0046-01-2020-000636-84

Дело № 2–26/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Решетниковой К.А., Дровняшиной А.Н., с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, Крыловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД 47/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31–32).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Универсан» (ОГРН <***>) (л.д. 26–29).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсан» о защите прав потребителя, требуя с учетом уточнения заявленных исковых требований:

обязать ответчика организовать надлежащую проверку холодного и горячего водоснабжения в МКД 47/2 по стояку, к которому относится комната № в квартире №;

провести текущий ремонт общедомового имущества, а именно стен на первом и втором этажах в подъезде 2 МКД 47/2;

провести санитарно-эпидемиологическую обработку подвальных и чердачных помещений МКД 47/2;

на постоянной основе проводить влажную уборку согласно графику в подъезде 2 МКД 47/2.

Кроме того, заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 70 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов в сумме 79 320 руб.

В судебном заседании истец и его представители, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснили суду, что в принадлежащей ему комнате МКД 47/2 с 2019 года отсутствует нормальное водоснабжение - из крана идет либо холодная, либо горячая вода. В МКД 47/2 в течение длительного времени не проводится текущий ремонт общедомового имущества, не проводится санитарно-эпидемиологическая обработка подвальных и чердачных помещений. Только после неоднократных обращений истца с претензиями к ответчику, с жалобами на ответчика в различные контролирующие организации, а также с рассматриваемым иском в суд, ответчик заменил входную дверь в секцию, в которой расположена <адрес>, установлены перила на крыльце подъезда, а также съезд для колясок, отремонтирована входная дверь в подъезд 2 с установлением пружины, проведено остекление оконного проема на третьем этаже в подъезде 2. Истец вынужденный ходить по различным инстанциям с целью приведения общедомового имущества в порядок и создания благоприятных условий для своего проживания, переживал, что отражается на его состоянии здоровья. В связи с длительным нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя, а также судебные расходы в размере 79 320 руб., понесенные в связи с необходимостью получения истцом квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

Ответчик – ООО «Универсан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в результате проверки правильности работы смесителей в ванных комнатах, в кухнях в жилых помещениях МКД 47/2, в том числе по стояку комнаты 6 в <адрес>, был выявлен факт подмеса холодной и горячей воды по причине неисправности смесителя в комнате 5 <адрес>. Собственнику комнаты 5 в <адрес> предложено произвести ремонт смесителя. Текущий ремонт в подъезде 2 не производится в связи наличием задолженности жильцов по оплате жилищно-коммунальных услуг (по состоянию на 01.01.2020 в сумме 1 254 075 руб. 65 коп.) и отсутствием решения собственников помещений в МКД 47/2 об определении источника финансирования данного вида работ. Детаризация и дезинфекция подвальных помещений производится ежемесячно, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Заключен договор на обработку с ООО «ЭГИДА-НТ». Влажную уборку мест общего пользования производит ИП ФИО3 на основании заключенных прямых договоров с населением. Ответчик плату за уборку мест общего пользования не начисляет и не получает. Претензия ФИО1 по вопросу некачественной уборки мест общего пользования перенаправлена ИП ФИО3.

Заслушав истца и его представителей, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд исходит из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом в ч. 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – «Правила–491»).

На основании п. 10 Правил–491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил–491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил–491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в который включены: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, к которым в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств в случае выявления повреждений и нарушений, а также составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п. 3); общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к которым отнесены проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (п. 18).

Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – «Правила и нормы–170»), в п. 4.2.1.1 которых предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм–170 организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда( подп. «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подп. «в»).

В соответствии с п. 2.2.6 Правил и норм–170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Свидетель А. в судебном заседании 09.12.2020 показала суду, что проживая в комнате <адрес> МКД 47/2, она неоднократно обращалась к ответчику в связи с перебоями в водоснабжении, поскольку из крана вместо холодной воды идет горячая вода или наоборот. На стенах в подъезде 2 почти не сохранилась краска, во многих местах нет штукатурки, поскольку в подъезд давно не ремонтировался.

Свидетель Б. в судебном заседании 09.12.2020 суду показала, что с июня по сентябрь 2020 года арендовала комнату истца для проживания. В жилом доме существуют проблемы с холодным и горячим водоснабжением, трубы старые, стены обшарпаны и разрушаются.

Из претензий и жалоб истца, направленных в адрес ответчика следует, что истец неоднократно, а именно 02.08.2017, 05.03.2019, 09.07.2020 с требованиями об устранении недостатков в водоснабжении, приведении стен подъезда в надлежащее состояние (л.д. 12–13, 14, 61, 43).

Наличие дефектов штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде 2, надписей на стенах подтверждается фотографиями истца, сделанными перед судебным заседанием (л.д. 72 – 73)

Из ответа ответчика от 09.07.2020 на претензию истца от 13.07.2020 следует, что при проверке правильности работы инженерных сетей и смесителей в ванных комнатах и на кухне в жилых помещениях МКД 47/2 по стояку <адрес> было установлено, что происходит подмес холодной и горячей воды. Собственнику данного жилого помещения (секция 43 <адрес>) предложено произвести замену смесителя в ванной комнате до 16.07.2020. Установка поручней при входе в подъезд будет произведена. Входная дверь в секцию находится в удовлетворительном состоянии. Ремонт подъезда не осуществлен из -за отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД 47/2. Детаризация и дезинфекция подвальных помещений производится ежемесячно по договору с ООО «ЭГИДА-НТ». Влажная уборка мест общего пользования производится силами ИП ФИО3 (л.д.62).

Истцом были направлены жалобы в адрес Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Администрацию Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию и обслуживанию МКД 47/2.

Так, администрация Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в письме от 03.08.2020 № 198, отвечая на обращение истца, сообщила, что по информации ООО «Универсан», проведена проверка правильности работы смесителей в жилых помещениях МКД 47/2, входе проведенной ревизии инженерных сетей определено жилое помещение, в котором происходит подмес холодной и горячей воды. Собственнику данного жилого помещения предложено произвести замену смесителя в ванной комнате. Для решения вопроса ремонта подъездов, замены входных дверей в секции необходимо провести общее собрание собственников помещений жилого дома, в рамках которого определить виды работ и порядок их финансирования. Детаризация и дезинфекция подвальных помещений производится ежемесячно, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Заключен договор на обработку с ООО «ЭГИДА-НТ». Влажную уборку мест общего пользования производит ИП ФИО3 на основании заключенных прямых договоров с населением. ООО «Универсан» денежные средства за уборку мест общего пользования не начисляет и не получает. Претензия по вопросу некачественной уборки мест общего пользования перенаправлена в адрес ИП ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение обязательств, возложенных на управляющую компанию законом, ненадлежащим образом контролируются параметры воды (температуры, расхода) и не принимаются меры к восстановлению требуемых параметров горячего и холодного водоснабжения и герметичности систем в отношении стояков, относящихся к комнате 6 <адрес> МКД 47/2, не принимаются меры к ремонту стен с целью восстановления проектных условий эксплуатации стен первого и второго этажей подъезда 2, поэтому требования истца о понуждении ответчика к выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего водоснабжения жилого помещения истца, а также восстановлению стен в подъезде обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на невозможность текущего ремонта стен в подъезде без решения собрания собственников дома не состоятельна, так как Правила и нормы–170, являющиеся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, предусматривают требования к обеспечению исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, поэтому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Согласно п. 23 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 3.2.7, 4.8.14 Правил и норм–170 при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен – не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц. Лестничная клетка должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с п. 3.4.8 Правил и норм–170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда регулярное проведение дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Как следует из ответа ответчика от 13.07.2020 № 257 на претензию истца, отзыва ответчика на исковое заявление, ответа истцу администрации Тагилстроевского района от 02.08.2020 № 198, платежных документов для внесения истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 15, 62, 76–77) в МКД 47/2 уборку мест общего пользования осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, дератизацию и дезинсекцию подвальных помещений проводит ООО «ЭГИДА-НТ».

Доказательств ненадлежащего обеспечения ответчиком уборки, дератизации и дезинсекции мест общего пользования в МКД 47/2 истец суду не представил, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей по проведению санитарно-эпидемиологической обработки подвальных и чердачных помещений МКД 47/2, влажную уборки на постоянной основе в подъезде 2 МКД 47/2.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которых соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, то исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества дома, влекущий нарушение прав потребителя на комфортные условия для проживания, т.е. личное неимущественное право, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, основанного на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу и то, что истец испытывал нравственные страдания, переживая в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД 47/2, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 2 500 руб. (50 % от 5 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 16.06.2020 № 10714 и от 27.10.2020 № 10939, заключенных истцом с ООО «Гарант» (л.д.99-100,103-104), актов приема-сдачи оказанных услуг от 18.06.2020, от 11.01.2021 (л.д.102,107), по заказу истца ООО «Гарант» обязался подготовить претензию к ответчику, жалобы в государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру, в администрацию города, в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции по иску к ООО «Универсан».

Как следует из кассовых чеков истец оплатил юридические услуги ООО «Гарант» в общей сумме 79 320 руб., в том числе: 26 320 руб. - 16.06.2020; 20 000 руб. – 27.10.2020; 33 000 руб. – 09.12.2020 (л.д. 101, 106, 107).

Из договора от 16.06.2020 № 10714 и акта от 18.06.2020 следует, что помимо консультации и составления претензии ответчику, искового заявления в суд, истец оплатил услуги по подаче жалоб и заявлений в различные контролирующие органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в опредлении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учитывая, что часть услуг, оказанных истцу по договору от 16.06.2020 № 10714, не была необходимой для судебной защиты прав истца (обращение в иные орган), по договору об оказании юридических услуг были подготовлены досудебная претензия ответчику, исковое заявление и заявление об уточнении иска, представитель истца – адвокат Крылова А.Н. участвовала в судебном заседании 09.12.2020, 11.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021 (л.д. 81–83, 110–111, 129), представитель истца, проанализировав сложившуюся правовую ситуацию, представленные сторонами документы, собрала документы и фотоматериалы, необходимые для защиты интересов истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также сложности спора о защите прав потребителя в сфере жилищных отношений, объем выполненной представителем истца работы по защите его интересов в суде первой инстанции, включающий в себя не только эффективное участие в судебных заседаниях, но и подготовку необходимых документов в обоснование позиции истца, изучение документов, собранных в ходе судебного разбирательства дела, приходит к выводу, что объему оказанных услуг и категории сложности дела, стоимости аналогичных услуг в г. Нижнем Тагиле, соответствует сумма 50 000 руб., поэтому присуждает ответчику возместить истцу указанную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 2 п. 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсан» (ОГРН <***>) в подъезде <адрес> в <адрес> организовать проведение работ:

по постоянному контролю параметров воды (температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров горячего и холодного водоснабжения и герметичности систем в отношении стояков, относящихся к комнате <адрес>;

по восстановлению проектных условий эксплуатации стен первого и второго этажей подъезда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 57 500 рублей, в том числе 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 2 500 руб. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. – возмещения издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсан» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.В. Мулькова