Решение № 2-2840/2018 2-2840/2018~М-2071/2018 М-2071/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2840/2018

Дело № 2-2840/2018

29RS0023-01-2018-002939-40


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 января 2018 года у дома 55 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС): «Киа», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. 16 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, осмотрев поврежденное ТС, 07 февраля 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ПБОЮЛ ФИО3 16 февраля 2018 года истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ. 11 марта 2018 года ремонт автомобиля был выполнен. Стоимость ремонта составила 110231 руб. 50 коп. По заключению эксперта ИП ФИО4 ремонтные работы проведены некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 78391 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78391 руб. 42 коп., расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 09 октября 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Представитель истца отказался от требования в части взыскания почтовых расходов в размере 200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153105 руб., расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 6000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 124, 125, 127).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПБОЮЛ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79500 руб., расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 6000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик АО «Согаз» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 января 2018 года у дома 55 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Киа», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ..... период страхования с 20 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года). Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

16 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 9-14). Ответчик, осмотрев поврежденное ТС, 07 февраля 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ПБОЮЛ ФИО3 (л.д. 15-17).

16 февраля 2018 года истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ (л.д. 18-19).

11 марта 2018 года ремонт автомобиля был выполнен. Стоимость ремонта составила 110231 руб. 50 коп. (л.д. 20).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, из которого следует, что ремонтные работы на СТОА проведены некачественно. Стоимость устранения недостатков новыми запасным частями составляет 78391 руб. 42 коп. (л.д. 26-36). При этом истец понес расходы по оценке устранения недостатков в размере 6000 руб. (л.д. 23, 25), расходы по изготовлению копии заключения в размере 1500 руб. (л.д. 24).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пункты 15.2 и 15.3 указанной статьи содержат требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также предусматривают право потерпевшего с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА соответственно.

Закон предписывает, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного ТС составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС рассматривается в учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 4-6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ремонтные работы ТС истца на СТОА ФИО3 проведены некачественно.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 78391 руб. 42 коп.

Кроме того, факт некачественного проведения ремонтных работ подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 (л.д. 83-103).

Экспертом выявлены следующие недостатки: на переднем правом лонжероне остались повреждения в виде разрыва металла и деформация вертикального усилителя; кронштейн крепления бампера переднего правого не заменен, установлен старый кронштейн со сломанным креплением; экран двигателя не менялся; жгут проводов моторного отсека не менялся; капот ремонтировался с последующей окраской, требует замены; крыло переднее правое имеет зазор с передней стойкой боковины, зазор не соответствует требованиям производителя; бампер передний имеет сверх нормативный зазор с капотом до 7 мм, имеются пылевые вкрапления.

По заключению эксперта стоимость устранения недостатков без учета износа запасных частей составляет 153105 руб., с учетом износа запасных частей – 133540 руб.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд не нашел оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку перечень выявленных недостатков в заключениях экспертов совпадает, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников.

Судом проверен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредоставлением ТС на осмотр страховщику.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства организации осмотра ТС истца 24 апреля 2018 года на СТОА ФИО3 При этом стороной истца не оспаривается, что истец был извещен о месте и времени проведения осмотра. В суде представитель истца пояснил, что истец не смог предоставить автомобиль на осмотр 24 апреля 2018 года.

Между тем, в нарушение положений пунктов 3.11 и 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра ТС истца.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В материалы дела истцом представлены доказательства устранения недостатков проведенных ремонтных работ на СТОА ИП ФИО7 Стоимость устранения недостатков составила 79500 руб. Стороной ответчика доказательств меньшей стоимости устранения недостатков в суд не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 79500 руб.

Расходы истца по составлению претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. (л.д. 38) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Вместе с тем, суд полагает данные расходы завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Суд снижает данные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 82500 руб. (79500 + 3000).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф в размере 41250 руб. (82500 * 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке устранения недостатков ремонта в размере 6000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 2975 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертного заключения, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 105).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41250 руб., всего 132250 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин