Апелляционное постановление № 22-4741/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 4/17-99/25

Судья Тищенко С.А.

Дело № 22-4741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Троян Л.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, ..., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Троян Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 31.05.2018 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление не основанным на законе, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что степень его нарушений ничтожна. Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области он характеризуется отрицательно, при этом, не дал оценки тому, что в указанном учреждении он взысканий не имел, в день объявления выговора 20.04.2018 находился в СИЗО, а не отбывал наказание. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при наличии противопоказаний к тяжелому физическому труду и работе в ночные смены, с 09.10.2019 по 16.02.2023 он работал в ДОЦ, его работа была связана с вредным и тяжелым физическим трудом, а с 16.02.2023 занят тяжелым трудом, работая в ночные смены рабочим по производству швейных изделий. Несмотря на противопоказания, он работает и жалоб на состояние здоровья не имеет, лечения в условиях стационара не проходит. Указывает, что погашает исковые обязательства, имеет 6 поощрений и активно участвует в жизни колонии, трудоустроен. Перечисленные обстоятельства, по его мнению, являются фактическим условиями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а не обязанностью осужденного, как это расценил суд. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную часть наказания, позволяющую решать вопрос замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. В ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 09.02.2019 из ИК-3 г. Иркутск ГУФСИН России по Иркутской области, где характеризовался отрицательно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилась беседа воспитательного характера и один раз наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговора, поощрений не имел. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, работает по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, но инициативы не проявляет. Имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде 3 выговоров и 2 водворений в штрафной изолятор, которые погашены в установленном законом порядке. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 4 в виде благодарности, 2 в виде разрешения на получение дополнительной посылки. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в строгие условия отбывания наказания не переводился, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных воспитательных бесед правильные выводы не делает, спортивные мероприятия не посещает. Правила личной гигиены соблюдает, не всегда содержит спальное место в чистоте и порядке, внешне опрятен, состояние здоровья удовлетворительное. Исполнительные листы погашаются за счет средств заработной платы осужденного. К коллективу отряда относится удовлетворительно, к администрации исправительного учреждения лоялен. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал частично. Состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, нуждается в регулярном приеме лекарственных препаратов. Трудоспособен с ограничениями (противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, ночные смены, рекомендован режим труда и отдыха), социально значимых заболеваний не имеет.

Исходя из всех имеющихся сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в достаточной мере не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Установленные в судебном заседании сведения о наличии у ФИО1 шести поощрений свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем, наличие за весь период отбывания наказания взысканий в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, погашенных в настоящее время, наряду с характеризующими его сведениями о том, что на беседы воспитательного характера он реагирует не всегда правильно, из индивидуальных воспитательных бесед правильные выводы не делает, указывают на то, что поведение ФИО1 стабильно положительным не являлось, соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, определенного приговором.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, а факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для такой замены.

Принимая решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел не только дисциплинарные взыскания ФИО1, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.

При этом, довод ФИО1 о получении им взыскания в виде выговора не во время отбывания наказания, а в период нахождения в следственном изоляторе, является необоснованным, поскольку период содержания под стражей до постановления приговора был зачтен ему в срок отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незначительности допущенных им нарушений.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, а также к другим осужденным являются их обязанностью, а не правом. Неисполнение же осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству, однако, выводов суда не опровергают, недостаточны для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнениями без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко