Решение № 2-1260/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1260/2020;)~М-1183/2020 М-1183/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1260/2020

УИД 59RS0040-01-2020-002730-18 КОПИЯ

Дело № 2-20/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 2 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто1 под управлением ФИО9 и авто2 под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО9 В результате ДТП автомобилю авто2 были причинены повреждения. Размер страхового возмещения составил 108000 рублей, размер фактического ремонта составил 219045 рублей. С учетом уточнения просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93928 рублей, почтовые расходы в размере 643,64 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 22 января 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Истец – ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном ДТП его вина отсутствует, поскольку был третий автомобиль красная Лада, который является виновником ДТП. Протокол об административном правонарушении подписывал, поскольку, сотрудники ГИДД указали, что оплатив штраф, претензий больше не будет.

Представители ответчика – ФИО7, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили. Что ФИО9 в ДТП не виноват, поскольку, произошло бесконтактное ДТП, виновником в котором является транспортное средство красная Лада.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении 2 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло столкновение 2 транспортных средств авто1 под управлением ФИО9, собственник ФИО9 и авто2 под управлением ФИО8, собственник ФИО8 Автомобилю авто2 причинены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, левая передняя противотуманная фара, передняя панель (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Согласно акту осмотра транспортного средства авто2, при осмотре установлены повреждения: крыло переднее левое – деформация поверхности; бампер передний – разрушен с левой стороны с отсутствием фрагментов пластика; крышка форсунки омывателя фар левая – разрушена (отсутствует); форсунка омывателя фар левая – разрушена; кронштейн переднего бампера боковой левый – сломан; фара противотуманная левая – разрушена (отсутствует); ободок противотуманной фары (хром_ левый – разрушен (отсутствует); решетка радиатора – повреждена хромировка с левой стороны; абсорбер переднего бампера левый – разрушен; абсорбер переднего бампера средний – разрушен с левой стороны; воздуховод радиатора АПКК – сломан; фара левая – сломан рассеиватель. При разборке установлены повреждения: кронштейн крепления левой противотуманной фары – разрушен (отсутствует); датчик системы парковки наружный левый – разрушен (отсутствует); накладка переднего бампера нижняя левая – разрушена (отсутствует); решетка радиатора нижняя часть – сломана с левой стороны; решетка радиатора № 1 – сломана с левой стороны; фара левая – сломано крепление, сломан корпус; подкрылок переднего колеса левого – порван в передней части; кронштейн крепления переднего левого крыла нижний – деформирован с изгибом и вытяжкой металла; кронштейн крепления переднего крыла левый съемный – деформирован; заглушка буксирной петли левая – разрушена (отсутствует); молдниг (хром) буксирной левой петли – разрушен (отсутствует) (л.д. 8-9).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», составляет 108000 рублей. Оплата произведена 13 декабря 2019 года (л.д. 11, 12).

По договору на ремонт автомобиля авто2, выполненного ИП ФИО1, и акту выполненных работ стоимость работ 219045 рублей (л.д. 10, 13).

Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 14).

30 июня 2020 года ФИО8 направила ФИО9 претензию, в которой прочит возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 111045 рублей (л.д. 15, 16, 17, 18).

5 августа 2020 года ФИО8 направила ФИО9 телеграмму, в которой прочит возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 111045 рублей (л.д. 20, 21, 22).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении способа возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вещь в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению № 505, выполненному общество1, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2, исходя из расчета по Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений составляет 179900 рублей, с учетом износа и округлений стоимость восстановительного ремонта составляет 111973 рубля (л.д. 105-148).

Согласно экспертному заключению № 505/1, выполненному общество1, о стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству авто2, исходя из среднерыночных цен на 2 декабря 2019 года по Пермскому краю составила 201928 рублей (л.д. 149-191).

Поскольку размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то разница между ними подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом, устанавливая размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы, суд исходит из экспертных заключений, согласно которым сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике составляет 111973 рубля, фактический ущерб 201928 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 201928 – 111973 = 89955 рублей.

Доводы ответчика о его не виновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что участником ДТП было транспортное средство красная Лада и имеет место быть бесконтактное ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО2, сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие причинение механических повреждений автомобилю авто2, произошло в результате действий водителя ФИО9, который управляя транспортным средством авто1 не выбрал необходимый боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, совершая поворот на лево, тем самым допустил столкновение с транспортным средством истца, которое выезжая на главную дорогу, остановилось пропуская транспортные средства, причинив материальный ущерб. Также законом установлены конкретные основания, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, доказательств наличия таких оснований ответчиком суду не представлено.

Именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины. Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении повреждений автомобиля авто2, и как следствие возникновение у истца убытков.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля материального ущерба не представлено, допустимость и достоверность экспертных заключений не опровергнута. У суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 643,64 рубля, расходов по оплате экспертизы общество1 в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

9 ноября 2020 года между общество1 и ФИО8 заключен договор № 505 на оказание услуг, согласно которому исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства авто2, оплата услуг производится в соответствии с прейскурантом в момент подписания договора и составляет 6000 рублей, оплата по договору подтверждается чеком (л.д. 204, 205).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5746,21 рублей.

30 июня 2020 года ФИО8 за направление претензии ФИО9 заплатила 142,84 рубля, за возврат – 142,80 рубля (л.д. 16, 19).

5 августа 2020 года ФИО8 за направление телеграммы ФИО9 заплатила 324 рубля (л.д. 21).

По данной категории дел претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом вынужденными и не подлежат взысканию с ответчика.

За направление копии иска ответчику ФИО8 оплачено 34 рубля (л.д. 23), с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию 32,56 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2890,34 рублей.

12 октября 2020 года между ФИО8 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанный с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Чайковском городском суде, где заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании с ФИО9 материального ущерба, причиненного транспортному средству авто2 в результате ДТП, произошедшего 2 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: ул.Советская, 43а, г.Чайковский, Пермский край. Действия, подлежащие выполнению: изучить представляемые заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; готовить проекты документов, в том числе исковые требования, ходатайства, заявления жалобы, отзывы, объяснения и иные необходимые документы для представления в судебные и другие государственные органы, а также организации и граждан, подписывать и представлять документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции (п. 1). Оплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после заключения договора в размере 15000 рублей (п. 2). Договор подписан сторонами. Оплата по договору подтверждается распиской от 12 октября 2020 года (л.д. 221, 222).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО5 суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 октября 2020 года (л.д. 48-50), 5, 6, 9 ноября 2020 года (л.д. 88-90), 18 декабря 2020 года (л.д. 206), 18-19-22 января 2021 года (л.д. 225-228), 4 марта 2021 года, ознакомление с материалами дела 30 октября 2020 года, 14 декабря 2020 года, с учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объема выполненной представителем работы, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере 15000 рублей является разумной, с учетом частичного удовлетворения требования к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 14365,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89955 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 32 (тридцать два) рубля 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14365 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-20/2021

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края