Апелляционное постановление № 22-2654/2026 22К-2654/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Бажин А.А. Материал № 22-2654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката (посредством ВКС) Федонькина Н.Н.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Федонькина Н.Н., действующего в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2026 года, которым в отношении:

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Федонькина Н.Н., выслушав мнения обвиняемого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Федонькина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей, обосновав это тем, что срок содержания под стражей истекает 19 марта 2026 года, однако по делу еще необходимо назначить комплексные строительно-технические и финансово-аналитические судебные экспертизы, провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных организаций и индивидуальных предпринимателей, посредством которых осуществлялось выведение денежных средств в рамках исполнения государственных контрактов, установить местонахождения иных лиц из числа руководителей и сотрудников министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ КК «Краснодаравтодор», ФССОСКЗ «Моя Кубань», ООО «ПКФ ДТК», ООО «Стройюгрегион» и иных организаций, участвовавших в хищении бюджетных денежных средств, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия. Кроме того, обоснованность ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого заключается в том, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, зная о тяжести инкриминируемого преступления и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо же иным способом воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федонькин Н.Н., действующий в интересах обвиняемого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и изменить ...........1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, такую как домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде. Постановление суда первой инстанции вынесено с нарушениями требований, установленных постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку судом не была произведена проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, также не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд принял во внимание материалы ОРД, представленные в орган предварительного расследования. Обжалуемое постановление мотивировано тем, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия и суда, между тем доказательств данным доводам органом предварительного следствия не представлено. Судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ не приведены основания не принятия во внимание доводов стороны защиты относительно положительных характеристик обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, 19 января 2026 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз 05 февраля 2026 года на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 мая 2026 года.

23 января 2026 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу ...........1 был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2026 года в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, относится к категории тяжких и направлено против собственности, а также учитывает сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, высшее образование, официально трудоустроен.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, данные о его личности, семейном и материальном положении, состоянии здоровья, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, он действительно сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, старшим следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого ...........1, судом первой инстанции были рассмотрены все доводы адвоката и обвиняемого, а также было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федонькина Н.Н. в интересах обвиняемого ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Федонькина Н.Н. в интересах обвиняемого ...........1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей меру, такую как домашний арест, запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2026 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 на срок 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 19 мая 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак