Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-646/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении клиента от 03.05.2010 г. Составными частями заключенного договора являются Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал Клиенту карту, открыл на его имя банковский счет №, осуществлял кредитование данного счета.

По условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования о размере задолженности и дате ее погашения, клиенту направлялись счета-выписки.

В нарушение своих обязательств ответчик не возвращал предоставленный кредит на договорных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности, Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и составляет 141111,29 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310, 393, 421, 432-435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 141111,29 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4022,23 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении также не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Русский Стандарт Классик, тарифный план 57/1, в котором просила о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит кредитования счета.

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит, размер которого в соответствии с п.2.9.3 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону с уведомлением клиента о новом размере лимита в счете-выписке. Заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «57/1».

Согласно указанному Тарифному плану, базовая процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за выпуск и обслуживание основной карты – 600 руб., дополнительной – 300 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 руб., минимальный платеж – 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., совершенный 2-й раз подряд – 500 руб., совершенный 3-й раз подряд – 1000 руб., совершенный 4-й раз подряд – 2000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 7% годовых; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1% годовых; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиента – ежемесячно 0,59 %.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте (л.д. 27-39).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с тарифным планом минимальный платеж составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Пунктом 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом. В случае, если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на своем счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.5.18 Условий).

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2015 составила 141111,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 113268,49 руб., проценты за пользование кредитом - 23642,80 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4200 руб. (л.д.12-15).

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, исходя из смысла ч.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в сумме 141111,29 руб., установив срок уплаты долга до 02.04.2015 г. (л.д. 40).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, следует признать, что с 03.04.2015 г. истец знал о нарушении своих прав, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору было направлено истцом в адрес мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери 05.09.2018 г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 73). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом еще до обращения к мировому судье с заявлением от выдаче судебного приказа, поскольку соответствующий срок истек 03.04.2018, о его восстановлении истец не заявил.

Настоящий иск направлен в Пролетарский районный суд г.Твери 03.04.2020 г. (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, платы и комиссии.

На основании изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

1версия для печати