Апелляционное постановление № 22К-301/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22к-301/2026 Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Лёвкиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Орловский» ФИО6 от 24 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Орловский» и обязании ОМВД России «Орловский» совершить процессуальные действия.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Орловский» ФИО6 от 24 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмене, а также признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Орловский» и обязании ОМВД России «Орловский» совершить процессуальные действия в виде вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании его потерпевшим. В обоснование указал, что он обратился в ОМВД России «Орловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками Муниципального предприятия «<...>» Орловского муниципального округа Орловской области в отношении него мошенничества и вымогательства, которое было зарегистрировано 14.04.2025 в КУСП №. Однако сотрудниками полиции по его заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 24 декабря 2025 г. участковым уполномоченным полиции ФИО6 по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено ФИО3 лишь 30 января 2026 г. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку до настоящего времени должностными лицами ОМВД России «Орловский» не опрошены пострадавшие собственники жилых помещений, должностные лица организации, свидетели, не произведён осмотр помещений и не истребована необходимая документация, не возбуждено уголовное дело, и он не признан потерпевшим, что свидетельствует о бездействии должностных лиц правоохранительного органа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Муниципального предприятия «<...>» Орловского муниципального округа Орловской области по факту совершения в отношении него противоправных действий проверка проведена не в полном объёме, имеет место волокита и бездействие должностных лиц ОМВД России «Орловский», которые не совершили необходимых процессуальных действий при его рассмотрении, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Оспаривает и просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 от 30.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, и это установлено судом, 12.04.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России «Орловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Муниципального предприятия «<...>» Орловского муниципального округа Орловской области по факту мошенничества и вымогательства, которое зарегистрировано в КУСП № от 14.04.2025. Данное заявление неоднократно являлось предметом доследственной проверки, по итогам которой 23.04.2025, 30.06.2025, 21.08.2025, 10.10.2025. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые постановлениями заместителей прокурора Орловского района Орловской области от <дата>, от <дата>, от <дата> соответственно отменялись ввиду неполноты проведенной проверки с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

24.12.2025 старшим УУП ОМВД России «Орловский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 29.01.2026 отменено заместителем прокурора Орловского района Орловской области ФИО4, материал направлен для проведения дополнительной проверки, поскольку в ходе проверки по заявлению ФИО1 не были приобщены истребованные в МУП «<...>» документы по начислению платы за коммунальную услугу и сведения по её оплате ФИО3, не выяснено, переведена ли квартира ФИО1 на индивидуальное отопление.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оставляя жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении процессуальной проверки устранены, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, бездействия должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, затрудняющего доступ заявителя к правосудию, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2026 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий