Решение № 2А-3-312/2023 2А-3-312/2023~М-3-223/2023 М-3-223/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2А-3-312/2023

Дело № 2а-3-312/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000348-51

Строка № 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 18 сентября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при помощнике судьи Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория»» по доверенности – ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория»» по доверенности – ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС 050144662 о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу административного истца; а также обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №. Так как в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличия у должника долей в уставных капиталах общества, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). При этом, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с этим административный истец полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7, а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО2, которая так же по доверенности представляет интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что все процессуальные действия в рамках исполнительного производства, отраженные в административном исковом заявлении были проведены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 25330,18 руб. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 33-34).

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем был применен комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы операторам связи; в ГУМВД России; в ФМС России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы ПФР, для получения сведений о СНИЛС должника, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; Региональный орган исполнительной власти, для получения сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособий по безработице и т.д.; запросы в ФНС о счетах должника; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; органы ЗАГСа, для получения сведений о смерти, сведений о регистрации брака; в банковские организации; запросы в Росреестр к ЕГРП, для установления имущественного положения должник, вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем были сделаны повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-56, 57-62).

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что на имя должника ФИО7 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 35, 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36).

Согласно поступившим ответам из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38, 39, 40-41).

В ходе полученного положительного ответа из ПРФ посредством электронного документооборота, было установлено место работы должника в ООО «РЕМ-СТРОЙ Монтаж», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 37, 58-59). Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, ежемесячно поступают на депозитный счет структурного подразделения Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области и, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисляются взыскателю по реквизитам указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Остаток задолженности по состоянию на текущую дату по исполнительному производству составляет 17399,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес регистрации должника ФИО7 был совершен выход с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого было установлено, что домовладение по адресу: <адрес> закрыто. Со слов ФИО5 (односельчанина), который присутствовал при совершении исполнительных действий по вышеуказанному адресу, следует, что в данном домовладении проживает мать должника, мать с сыном не общается уже много лет, самого ФИО7 в <адрес> не видели давно, связь с ним не поддерживают, дополнительной информацией о нем не обладают, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.42).

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако, несмотря на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя, установить наличие иного имущества принадлежащего должнику, кроме транспортного средства, не представилось возможным; на транспортное средство должника постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий; в ходе неоднократных запросов в банковские организации было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в банковской организации, на которые постановлениями судебного пристава –исполнителя обращено взыскание; судебным приставом –исполнителем дважды было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; данных о наличии актов гражданского состояния, в том числе о заключении брака, органами ЗАГСа не предоставлено; осуществлялся выход по месту регистрации должника; судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по месту регистрации не проживает, с родственниками не общается; в ходе проведенных исполнительных действий было установлено, что должника работает в <данные изъяты> в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ежемесячно поступающие денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечисляются взыскателю; исполнительное производство находится в стадии «исполнение», остаток задолженности составляет 17399 рублей 33 копейки.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя АО «Группа страховых компаний «Югория»» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория»» по доверенности – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, об обязании устранить допущенные нарушения, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.