Решение № 2-270/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-270/19 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), акционерному обществу «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением и автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4 Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району оформили данное происшествие и составили необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции были составлены два акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что на месте ДТП отсутствует знак «Главная дорога», что угрожает безопасности дорожного движения» и не убран снег с проезжей части и не сформирован в валы с края проезжей части. В адрес администрации муниципального образования Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ выданы два предписания: № 21 - Установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; № 30 -Провести очистку проезжей части от снега ул. Октябрьской. В его (ФИО1) действиях было установлено нарушение требований ПДД, однако при рассмотрении жалобы Киреевским районным судом Тульской области определена необходимость действительной виновности в данном ДТП иных лиц в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагал, что указанные недостатки в содержании дороги существенно влияли на безопасность дорожного движения и могли являться причиной произошедшего ДТП. С целью защиты нарушенных прав он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ООО «ЮКОН АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 202995 руб. 06 коп, стоимость услуг по оценке 7000 руб. 00 коп, услуги почты 562 руб. 10 коп..

Уточняя исковые требования ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения данного дела, при проведении комплексной судебной экспертизы установлен факт нарушения (несоблюдения) требований п. 13.13 ПДД со стороны водителя ФИО4, в связи с чем данное ДТП является страховым случаем, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 221000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221000 руб., расходы, связанные с составлением отчёта по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 562 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 221000 руб., расходы, связанные с составлением отчёта по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 562 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 90 коп. Заключения, проведенных по делу судебных экспертизы ФИО1 не оспаривал, полагал их выводы обоснованными.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 так же полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», просил уточненные истцом в ходе судебного разбирательства требования удовлетворить, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221000 руб., расходы, связанные с составлением отчёта по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 562 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 90 коп. Полагал, что заключения судебных экспертиз являются обоснованными и могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика администрации муниципальное образование Киреевский район по доверенности ФИО3 просил разрешить уточненные истцом в ходе судебного разбирательства требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, не оспаривает. Просила суд при разрешении данного спора установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало транспортное средство автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Из дела о нарушении ПДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 54 мин., ФИО1 на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, в пути следования двигался по второстепенной дороге (<адрес>) в сторону <адрес>, при выполнении маневра «Поворот направо», не выполнил требования ПДД «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомашиной CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающейся по дороге (<адрес>) в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области составил два акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с указанными актами администрации МО Киреевский район вынесено предписание о производстве очистки от снега и сформировании его в снежные валы с разрывами 2,0-2,5 с краю проезжей части на протяжении всей <адрес>, также восстановления дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 29.01. 2016 года обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Принятые решения ФИО1 обжаловал в Киреевский районный суд Тульской области.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30.05.2016 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела о нарушении ПДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решения, принятые по делу о нарушении ПДД № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего дела не имеет преюдициального значения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, участвующих в ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Из представленных суду фототаблиц и схемы места совершения административного правонарушения, актов выявленных нарушений и составленных предписаний, следует, что указанное выше ДТП произошло в темное время суток, в момент ДТП на <адрес> перед пересечением с <адрес> был установлен дорожный знак 2.4«Уступите дорогу», на пересечении <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес> знак 2.1. «Главная дорога» отсутствовал, дорожное покрытие было покрыто снегом, снег с проезжей части не был убран и не сформирован в волы.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства при отсутствии перед перекрестком знаков приоритета и наличии одинакового покрытия на пересекающихся дорогах должен рассматривать данный перекресток как равнозначный и руководствоваться п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам независимо от направления его движения.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В обоих случаях, при отсутствии знаков приоритета, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из письменных объяснений ФИО1 по делу о нарушении ПДД № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, которая была технически исправна, двигался по правой полосе <адрес> в 19 час. 55 мин., подъезжая к перекрестку с указанной улицей, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, так как на обочинах были большие снежные валы и проезжая часть была не почищена. Он, не убедившись, что с левой стороны по <адрес> движется автомашина, начал движение, тем самым совершив столкновение.

Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> перед пересечением с <адрес>, ФИО1 не отрицал.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, которая была технически исправна, двигался по правой полосе <адрес>, в направлении <адрес> в 19 час. 55 мин., в пути следования по <адрес>, притормаживая, подъезжал к перекрестку с <адрес>, неожиданно для него справа с <адрес>, в нарушении требования дорожного знака «Уступи дорогу», на перекресток выехал автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что водитель ФИО1, который при въезде на главную дорогу не обеспечил беспрепятственный проезд двигавшегося по ней автомобиля под управлением ФИО4, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД

Вместе с тем, водитель ФИО4 при отсутствии у него знака приоритета, в темное время суток, находясь на дорожном покрытии, покрытом снегом, должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству стороны истца, полагавшего, что причинение ему материального ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего обслуживания населения муниципальными властями, поскольку имело место ненадлежащее содержание дорог и ненадлежащего контроля за наличием и состоянием дорожных знаков, определением Киреевского районного суда Тульской области назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», следует:

водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в дородно-транспортной ситуации с учетом погодных и дорожных условий, указанных в деле об административном правонарушении № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, путем применения экстренного торможения в момент обнаружения;

между отсутствием на месте ДТП дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», отсутствием уборки снега на полотне проезжей части и последствиями в виде произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на перекрестке <адрес> с участием двух транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4, не имеется причинно-следственной связи;

имеется причинно-следственная связь между указанным ДТП и действиями водителя автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, не соответствующими, с технической точки зрения, требованиям п. 13.9 ПДД РФ и действиями водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № не соответствующими, с технической точки зрения, требованиям п. 13.13 ПДД РФ;

повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в отчете об оценке ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При производстве экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП фотоматериал с места ДТП.

Методом экспертной оценки устанавливалась связь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», считает, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, объяснения водителей отражают обстоятельства происшествия и соответствуют механизму ДТП, который отражен на схеме административного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям п. 13.13 ПДД РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Допущенные данными водителями нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 50% - ФИО1, 50% - ФИО4

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016 о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов выплатного дела следует, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение не осуществило, сославшись на недостаточность документов, в том числе решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика, АО «СОГАЗ» по делу проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа деталей подлежащих замене, составлет 196106 руб. 00 коп.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России приходит к выводу, что названное заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 98053 руб. (196106:2=98053)

Изложенные в данном заключении выводы ответчиками не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и полагал, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 98053 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неудовлетворения требования потерпевшего, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ», подлежит взысканию штраф в размере 49026 руб. 50 коп. (98053:2=49026 руб. 50 коп.)

Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец понес следующие судебные расходы:

расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», актом приема–передачи и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные истцом расходы суд относит к необходимым, поскольку связанны с рассмотрением данного дела, отчет об оценке позволил истцу определить цену иска при обращении с иском в суд;

расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22000 руб. и почтовых расходов, связанных с проведением оценки в сумме 562 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5259 руб. 90 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 34822 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг, в сумме 20000 руб. ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, сложность дела, необходимость подготовки представителя к судебному заседанию, с учетом принципа разумности, суд полагает, что оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований истца составляет 44%, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют 25001 руб. 68 коп. из расчета (7000+22000+562,10+5259,90+ 22000)х44%

Заявленные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данной доверенностью истец уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех судах и вести его дела, связанные с ДТП, таким образом, доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98053 руб. 00 коп., штраф в размере 49026 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 25001 руб. 68 коп., всего172080 (Сто семьдесят две тысячи восемьдесят) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья