Решение № 2А-51/2019 2А-51/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-51/2019

Дело №2а-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 4 февраля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО4 просит признать незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя дать возможность ФИО4 исполнить обеспеченное залогом обязательство путем перечисления денежных средств в размере 68 185,24 рублей на расчетный счет взыскателя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-испо снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя дать возможность ФИО4 исполнить обеспеченное залогом обязательство путем перечисления денежных средств в размере 68 185,24 рублей на расчетный счет взыскателя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бардымским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам с обращением взыскания на залог - автомобиль <данные изъяты>, в размере 276785,24 рублей, в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 19374,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копии указанных постановлений ФИО4 получила только ДД.ММ.ГГГГ.

С данными постановлениями административный истец не согласна, поскольку решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 936,24 рублей, расходы на госпошлину в размере 11 849 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 348800 рублей.

К исполнению взыскатель предъявил только исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом взыскатель не указал точную сумму задолженности на момент предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, она продолжала вносить ежемесячные платежи и задолженность составляет на момент возбуждения исполнительного производства и сейчас 68 185,24 рублей. О том, что автомобиль передан на торги не знала, поэтому не предпринимала попытки к исполнению решения суда. В случае извещения ее о направлении автомобиля на торги, она бы погасила долг до передачи его на торги, так как большая часть задолженности была ею погашена. Судебным приставом нормы законодательства не были исполнены. Извещения она не получала, возможность погасить задолженность ей не была предоставлена. При этом, когда она предоставила копии кассовых чеков об оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель не приняла их, сказала, что ей они не нужны. То есть судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены ее права на досрочное погашение задолженности с целью предотвращения продажи автомобиля с торгов.

По первому требованию по телефону судебного пристава-исполнителя она предоставила автомобиль для составления акта о наложении ареста, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для исчисления размера исполнительского сбора исходя из стоимости взыскиваемого имущества, т.к. в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому размер сбора должен был быть определен по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

В случае своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения о направлении на торги, она бы погасила задолженность в полном объеме в установленные сроки. Однако, ей такую возможность не предоставили и направили автомобиль на торги. Кроме того, у нее на иждивении трое малолетних детей, ее семья является многодетной малоимущей. Считает, что никаких оснований для направления автомобиля на торги и взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменном возражении. (л.д.101-103)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации на публичных торгах заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 936,24 рублей, расходы на госпошлину в размере 11 849 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 348 800 рублей (л.д.55-59 гражданского дела №).

Из материалов дела № следует, что указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Кредит Европа Банк» Бардымским районным судом был направлен один исполнительный лист о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на указанный автомобиль. (л.д.62 гражданского дела №)

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бардымским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам с обращением взыскания на залог - автомобиль <данные изъяты>, в размере 276785,24 рублей, в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований. (л.д.15, 105-110) Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-112)

Таким образом, исполнительное производство возбуждено как по требованиям имущественного характера – взыскание задолженности по кредиту и неимущественного характера – обращение взыскания на автомобиль. Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено только по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что должник ФИО4 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 19 374,97 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительного документа. Постановление утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 120-121).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 348800 рублей, местом хранения которого установлен адрес: <адрес>. Акт составлен при участии представителя должника ФИО5, которому указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение. (л.д.16-17, 122-125)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стоимостью 348800 рублей, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. (л.д.20, 140-141)

Аналогичной датой судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги указанного арестованного имущества. (л.д.19, 142)

Директором ООО «<данные изъяты>» в ОСП ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о том, что согласно поручений ТУ Росимущества и актов передачи арестованного имущества на торги ООО «<данные изъяты>» производило реализацию на торгах ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, в связи с отсутствием заявок по данным поручениям первые торги не состоялись, просит рассмотреть вопрос о снижении цены данного имущества на 15%. (л.д.145)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена стоимость автомобиля в размере 296 480 рублей. (л.д.21, 143-144)

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, установлена целостность и сохранность имущества. (л.д.126)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.146)

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем и получения должником ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Истец указала, что данные постановления получила ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, оспаривая данные постановления, указывает, что судебный пристав-исполнитель, вынося указанные постановления, грубо нарушила ее права на досрочное погашение задолженности с целью предотвращения продажи автомобиля с торгов.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано о необходимости в 5-дневный срок погасить задолженность и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на заложенный автомобиль. В этот же день с участием представителя должника, ее супруга ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого вручена ФИО5 То есть должник знала о наложении ареста на данное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, которым постановлено передать в ТУ Росимущества по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 348 800 рублей. При этом стоимость заложенного автомобиля установлена вступившим в законную силу решением Бардымского районного суда по гражданскому делу №, которым на данный автомобиль обращено взыскание, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 348 800 рублей.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанного автомобиля не состоялись в связи с отсутствием заявок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15%.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество, передаче арестованного имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права административного истца не были нарушены.

Доводы административного истца о том, что она не имела информации о ходе исполнительного производства, о вынесенных постановлениях, суд находит несостоятельными, так как из материалов исполнительного производства следует, что должник была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в указанном размере в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, о чем указано в полученном ею постановлении о возбуждении исполнительного произодства. О наложении ареста на имущество должник извещена в срок, арест наложен при участии ее представителя ФИО5, имущество передано ему на ответственное хранение. Стоимость имущества должника, указанная в постановлении о передаче на торги установлена вступившим в законную силу судебным актом, должник знала о том, что данное имущество будет передано на торги, поскольку решением суда обращено взыскание на автомобиль.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя она получила ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несвоевременное получение таких постановлений, какие-либо права должника ФИО4, кроме права на информирование о ходе исполнительного производства, не нарушает, при этом получение данных постановлений прекратило нарушение прав должника, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. На наличие каких-либо иных нарушений, в том числе повлекших реальные негативные последствия, административный истец не ссылается и доказательств их наличия суду не представила. Содержание административного искового заявления также свидетельствует о том, что административный истец знает о дате вынесения оспариваемых постановлений и их содержании, следовательно, право на получение информации восстановлено в полном объеме до обращения в суд.

По смыслу закона, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Одновременно в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены, административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями ее прав и законных интересов.

В связи с чем, суд считает необходимым с удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. (ч.9)

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со справкой МТУ №5 Министерства социального развития Пермского края семья ФИО4 является малоимущей (л.д.23).

В соответствии с удостоверением семья ФИО4 является многодетной (л.д.24).

Из представленных материалов следует, что ФИО4, достоверно зная как о принятом судом решении о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредиту, так и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, достаточных мер по исполнению судебного акта в добровольном порядке в установленные сроки в полном объеме не предприняла. Учитывая, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что у должника имелся достаточный срок для исполнения требований судебного решения до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из имеющихся материалов гражданского дела суд не усматривает каких-либо уважительных причин, которые могли бы служить основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что нарушение ФИО4 установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего заплатить взыскателю денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, истцом не представлено. Тот факт, что семья должника является малоимущей, многодетной не являются основанием для освобождения ФИО4 от исполнительского сбора.

С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда истец не обращалась; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, как и доказательств принятия мер по своевременному и добровольному исполнению решения суда суду не представила.

Поскольку должник не исполнила требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок и не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимый силы, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, суд считает, что правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора нет.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании следующего.

Из кассовых чеков, представленных ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею по реквизитам АО «Кредит Европа Банк» уплачена задолженность по кредитному договору № на общую сумму 208 600 рублей (л.д.28-39), что подтверждается также выпиской по счету, предоставленной АО «Кредит Европа Банк». (л.д.87-100)

При этом из данной выписки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 149 205,21 рублей. При этом банк принял во внимание все произведенные ФИО4 платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 600 рублей, однако после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности по делу №) банком начислены проценты и пени по кредитному договору. Учитывая то, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 936,24 рублей, судебным приставом-исполнителем может быть взыскана только данная сумма без учета новых начислений процентов и неустойки.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уплачена задолженность по кредиту в размере 208 600 рублей, осталась неуплаченной задолженность с учетом госпошлины, взысканная решением суда, в размере 68 185,24 рублей. О чем взыскатель АО «Кредит Европа Банк» не известил службу судебных приставов при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности. Судебным приставом-исполнителем также указанная информация у взыскателя не запрошена.

Суд считает, что данный факт не должен негативным образом влиять на права и законные интересы должника ФИО4, которая к моменту возбуждения исполнительного производства выплатила большую часть задолженности, взысканной решением суда. Размер исполнительского сбора следовало определять исходя из остатка задолженности по кредитному договору на момент возбуждения исполнительного производства, то есть из суммы 68 185,24 рублей. При таких обстоятельствах размер исполнительского сбора должен был составить 4 772,97 рублей (7% от 68 185,24 рублей), а не 19 374,97 рублей, как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным уменьшить размер указанного сбора.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе то, что семья должника является малоимущей, многодетной, имеющей троих малолетних детей на иждивении, руководствуясь ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, учитывая право суда решить вопрос о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть с 4 772,97 руб. (с учетом уменьшения в зависимости от размера остатка задолженности) до 3 579,73 руб.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 3 579 рублей 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 8 февраля 2019 года.

С у д ь я : А.Р. Махмудова