Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2416/2018;)~М-2949/2018 2-2416/2018 М-2949/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре А.А.Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 180 000 руб., неустойку в размере 4117 руб. 81 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила от ФИО1 товар на сумму 250 000 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, первый взнос должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Указанная сделка является договором купли-продажи вещей, подтверждается распиской в получении товара. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к первоначальному договору купли-продажи, которым стороны изменили цену товара, и определили ее в сумме 190 000 руб.

В этот же день в счет оплаты указанного договора истец получила от ответчика 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором считает, что ФИО2 имела умысел на хищение указанного товара, злоупотребляя доверием истца, заведомо не собиралась оплачивать полученный товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Указанное обращение истца в правоохранительные органы является требованием об уплате задолженности. Из объяснений ФИО2 при проведении предварительной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала к ФИО1, ранее они договорились о том, что ФИО1 передаст ФИО2 часть своих вещей под реализацию. После чего ФИО2 увезла вещи к себе в магазин, с целью продажи данного товара. Вещи, приобретенные ФИО2, плохо продавались, ДД.ММ.ГГГГ г. она встретилась с ФИО1, объяснила ей всю ситуацию и пояснила, что денежные средства отдаст ей позже по возможности, в счет погашения долга передала Малеевой сумму в размере 10 000 рублей и договорилась с ФИО1 о том, что первоначальный долг ФИО2 перед ФИО1 уменьшится на 50 000 руб., о чем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. написала расписку. От своих долговых обязательств ФИО2 не отказывается.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 не погашена.

Ссылаясь на 309, 488, 314, 500 ГК РФ полагала, что ФИО2 обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) ФИО1, а также проценты в размере 4117 руб. 81 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ дополняет расписку от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя размер задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором купли-продажи, который был прекращен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. по которой была передана сумма в размере 10000 руб. по долгу ФИО2 в размере 190000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара на 250000 руб., первоначальный взнос в размере 100000 руб. ФИО5 обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), а также не оспариваются сторонами.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была составлена расписка о выплате ей ФИО2 10 000 руб. в счет долга в размере 190000 руб. (л.д.24).

Согласно п.43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения ФИО2 в рамках проведенной предварительной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала к ФИО1., ранее они договорились о том, что ФИО1 передаст ФИО2 часть своих вещей под реализацию. После чего ФИО2 увезла вещи к себе в магазин, по адресу: пр.Ленина, 47, с целью дальнейшей продажи данных вещей. Вещи, приобретенные ФИО2, плохо продавались, ДД.ММ.ГГГГ г. она встретилась с ФИО1 объяснила ей всю ситуацию и пояснила, что денежные средства отдаст ей позже по возможности, в счет погашения долга передала ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей и также они договорилась с ФИО1 о том, что первоначальный долг ФИО2 перед ФИО1 уменьшится на 50 000 рублей, о чем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. написала расписку. До настоящего времени ФИО2 не вернула ФИО1 ни вещи. Ни денежные средства, однако от своих долговых обязательств перед ФИО1 ФИО2 не отказывается, но в связи с тяжелым материальным положением на данный момент не может этого сделать. Также ФИО2 поясняет, что согласна вернуть все вещи ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что знакомая предложила ей купить товар у истца, она приехала к ФИО1, вывезла вещи, написала расписку. Затем начала разбирать товар, увидела, что ценники наклеены друг на друга. Существует расписка, согласно которой она должна ФИО1 180000 руб. Данную сумму она готова вернуть товаром.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения истца и ответчика в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что между сторонами (ФИО1 и ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Первый взнос в размере 100000 руб. ФИО2 обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена оплата в размере 10000 руб. и сторонами определен размер ее долга (с учетом оплаты) в размере 180000 руб.

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и пояснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когдадоговоромкупли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажатовара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренныйдоговором, а если такой срокдоговоромне предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленныйдоговоромкупли-продажисрок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как было указано выше, сторонами был согласован срок оплаты по договору купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика доказательств оплаты, за исключением 10000 руб., подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 наличие задолженности в размере 180 000 руб. не оспаривала, предлагала вернуть данную сумму товаром.

В силу ст. 309 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательства лежит на лице, ответственном за его исполнение. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного обязательства. В связи с этим, суд полагает данное обязательство неисполненными.

С учетом согласованного сторонами договора размера долга и произведенной оплатой в размере 10000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180000 руб.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленныйдоговоромсрок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом илидоговоромкупли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда подоговорутовар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты согласован сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности в размере 180000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме в указанный в договоре срок стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4117 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4882 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 180000 руб., проценты в размере 4117 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 4882 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г. Н. Штайнепрайс