Решение № 2-515/2026 2-515/2026(2-5192/2025;)~М-4837/2025 2-5192/2025 М-4837/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-515/2026

Дело №2-515/2026

УИД 26RS0<номер обезличен>-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прудниковой A.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 571 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12336, 78 рублей, судебные расходы в размере 61436 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16436 рублей, расходы по проведению оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль KIA RIO г/н M317EP126 (VIN <номер обезличен>), принадлежащий на праве собственности Истцу, на основании договора купли продажи и свидетельства о регистрации 99 64 803377 от <дата обезличена>, в декабре 2023 года был передан под управление Ответчику для личных нужд. Согласно страховому полису страховой компании ВСК <номер обезличен>, истцом была застрахована гражданская ответственность Ответчика. <дата обезличена> в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Репина-Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА РИО государственный номер М317EP126, принадлежащий Истцу, под управлением Ответчика; ВАЗ 21103, государственный номер X433СМ26, под управлением собственника; Солярис, государственный номер <***>, под управлением собственника; ВАЗ 225602, государственный номер H328BE126, под управлением собственника. Автомобиль под управлением Ответчика КИА РИО не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на пересечении <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, в результате чего допустил столкновение с ТС ВАЗ 21103, гос. номер X433СМ26. После чего допустил наезд на стоящие транспортные средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца поврежден по вине Ответчика, который на момент ДТП находился под его управлением.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18<номер обезличен> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП <дата обезличена> автомобилю KIA RIO г/н M317EP126 (VIN <номер обезличен>), которым управлял Ответчик, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое Ответчик не оспаривал.

Поскольку в момент ДТП Ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля KIA RIO г/н M317EP126 (VIN <номер обезличен>), будучи допущенным к его управлению Истцом на основании страхового полиса страховой компании ВСК <номер обезличен>, соответственно ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возлагается на Ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза и оценка» № ЭЗ 121/2025 от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO г/н M317EP126 (VIN <номер обезличен>) без учета износа составляет 571 800 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении <номер обезличен>.

Истец направил ответчику претензию от <дата обезличена>, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Согласно расчёту процентов по статье 395 ГК РФ общая сумма долга и процентов составляет 584 136,78 рублей (из которых 571800 сумма основного долга, 12336, 78 рублей – сумма процентов) по состоянию на <дата обезличена>.

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что автомобиль KIA RIO г/н M317EP126 (VIN <номер обезличен>), принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании договора купли продажи от <дата обезличена> и свидетельства о регистрации 99 64 803377 от <дата обезличена>, был передан под управление ФИО3

Согласно страховому полису страховой компании ВСК <номер обезличен>, истцом была застрахована гражданская ответственность Ответчика.

<дата обезличена> в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Репина-Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА РИО государственный номер М317EP126, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3; ВАЗ 21103, государственный номер X433СМ26, под управлением собственника ФИО4; Солярис, государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО5; ВАЗ 225602, государственный номер H328BE126.

Автомобиль под управлением ФИО3 не выполнил требований ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на пересечении <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, в результате чего допустил столкновение с ТС ВАЗ 21103, гос. номер X433СМ26. После чего допустил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 поврежден по вине ФИО3, который на момент ДТП находился под его управлением.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведений об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается постановлением 18<номер обезличен> о наложении административного штрафа.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведениями о водителях т транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата обезличена>, в которых отражены повреждения транспортного средства истца и содежрдится подпись ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статье 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ21-2-К9).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ21-2-К9, выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза и оценка» № ЭЗ 121/2025 от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO г/н M317EP126 (VIN <номер обезличен>) без учета износа составляет 571 800 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, сумма ущерба составляет 571800 рублей.

Анализируя заключение эксперта ООО «Региональная экспертиза и оценка» № ЭЗ 121/2025 от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ООО «Региональная экспертиза и оценка» № ЭЗ 121/2025 от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 571 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Истец направил в адрес ответчика претензию от <дата обезличена> о возмещении ущерба, на которую ответ не получен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному расчету, период начисления процентов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (47 дней). В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> процентная ставка составила 17%. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> процентная ставка составила 16,5 %. Итоговая сумма процентов: 12336, 78 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12336, 78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 15000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец обратился к ФИО1 Так, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>., предметом которого является взыскание имущественного ущерба с ФИО3, стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Согласно расписке от <дата обезличена> истец оплатил ФИО1 30000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1 учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что заявленная сумма расходов значительно ниже размера, рекоменованного вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным решениями Совета Адвокатской <адрес обезличен>, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей.

Суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Судом установлено, что при подаче первоначального искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 436 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер обезличен><номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер обезличен><номер обезличен>) о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 571 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12336, 78 рублей, судебные расходы в размере 61436 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16436 рублей, расходы по проведению оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья О.<адрес обезличен>