Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-680/2019

Дело № 2-680/2019

86RS0005-01-2019-000758-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, <адрес> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21093, г.н№, под управлением ФИО2, транспортного средства марки ЯМАХА ХVS1300A, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат СС, г.н. № под управлением ФИО3.

ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21093 г.н № совершил обгон а/м Фольксваген Пассат СС, г.н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленный совместно с дорожным знаком 8.5.4 «Время действия с 8.00-20.00» с выездом на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. З ст.12.15 КоАП РФ. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, принадлежащий истцу мотоцикл марки ЯМАХА XVS 13 00А г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ч. З ст. 12.15 КоАП РФ, которое ФИО2 не обжаловал. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В нарушение закона об ОСАГО ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность для управления автомобилем ВАЗ-21093, г.н. №

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЯМАХА ХVS1300A, г.н. №, с учетом износа, составляет 412 587,00 рублей. На осмотр к эксперту ответчик приглашался, однако в назначенное время и место он не явился.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 412 587,00 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 2 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 325,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая виновником ДТП истца, признал, что управлял в момент ДТП без заключенного договора ОСАГО.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21093, г.н. №, под управлением ФИО2 (собственника автомобиля), транспортного средства марки ЯМАХА ХVS1300A, г.н. №, под управлением ФИО1 (собственника мотоцикла) и автомобиля Фольксваген Пассат СС, г.н. № под управлением ФИО3.

ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21093 г.н №, совершил обгон а/м Фольксваген Пассат СС, г.н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленный совместно с дорожным знаком 8.5.4 «Время действия с 8.00-20.00» с выездом на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. З ст.12.15 КоАП РФ. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, принадлежащий истцу мотоцикл марки ЯМАХА XVS 13 00А г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а затем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ФИО2 не обжаловал. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2, являясь владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ 21093 г.н ДД.ММ.ГГГГ, не застраховал свою гражданскую ответственность для управления данным автомобилем.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЯМАХА ХVS1300A, г.н. ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 412 587,00 рублей. На осмотр к эксперту ответчик приглашался, однако в назначенное время и место он не явился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, нарушение им п. 1.3. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЯМАХА ХVS1300A, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 412 587,00 рублей, учитывая, что истцом заявлено требование в указанном, а не большем размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 412 587,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 325,87 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 2 000,00 рублей за составление искового заявления. Учитывая объем проделанной работы, учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с представлением суду подтверждающих документов оплаты, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 412 587 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек 12 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 325 рублей 87 копеек, а всего 431 912 (четыреста тридцать одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков